Diferencias entre pericia informática y pericia fonética [Revisión de Sentencia 227-2021 Moquegua]

0
452
Diferencias-entre-pericia-informatica-y-pericia-fonetica

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL PERMANENTE

Sumilla: Infundada la demanda de revisión de sentencia. La pericia informática tiene como fin identificar si la grabación corresponde a la original o si presenta signos de edición o de algún otro cambio introducido en el audio, estudio que está a cargo de un perito informático, mientras que la determinación sobre la titularidad de la voz [1] y sus cuestionamientos están a cargo del perito fonético; por tanto, bajo estos conceptos, si bien el perito de parte puede determinar si el audio puesto a su estudio no presenta manipulación en su edición, no tiene la capacidad profesional de un experto en fonética para determinar la voz de las personas partícipes del audio, como finalmente ocurrió al sostener que se tratan del periodista Eduardo Simón Cutipa Quispe y del señor Roger Adolfo Manchego Vera, por lo que dicha conclusión no resulta confiable.

Lima, veintiuno de julio de dos mil veintitrés.

[Lee también: Pericias médicas contradictorias y la prueba nueva [Revisión de Sentencia 409-2018, Lambayeque]

VISTOS: en audiencia pública, la demanda de revisión interpuesta por Zoila Graciela Pinto Moscoso, esposa del sentenciado Ricardo Alfonso Nicho Ríos (folio 1 del Cuaderno formado en esta Sala Suprema), contra la sentencia de vista del veintisiete de enero de dos mil catorce (folio 308), por la cual la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Moquegua confirmó la sentencia del once de septiembre de dos mil trece (folio 280), por la cual el Primer Juzgado Unipersonal-Sede Nuevo Palacio lo condenó como coautor del delito de colusión simple, en agravio del Estado, y como tal le impuso cinco años de pena privativa de libertad, dos años de inhabilitación y el pago de S/ 30 000 (treinta mil soles) por concepto de reparación civil en forma solidaria.

Intervino como ponente la señora jueza suprema CARBAJAL CHÁVEZ.

FUNDAMENTOS DE HECHO

Primero. El condenado Ricardo Alfonso Nicho Ríos, en su demanda de revisión (folio 1) del quince de junio de dos mil veintiuno, invocó las causales previstas en los incisos 3 y 4 del artículo 439 del Código Procesal Penal —en adelante CPP—, en consecuencia, requirió su absolución de los cargos por los cuales fue sentenciado.

[Lee también: Prueba nueva y calificación positiva de la demanda accionada [Revisión de Sentencia 348-2017, Ucayali]

Segundo. Refiere que las nuevas pruebas desvirtúan que el Comité Especial, que conformó en calidad de Presidente, no realizó ningún acto restrictivo contra la empresa Josema SAC a fin de evitar su participación en el proceso de Licitación Pública n.° 009-2008-CE/MPMN, denominado Mejoramiento y Ampliación del Mercado Central de la Ciudad de Moquegua; asimismo, señala que el gerente de dicha empresa, Manuel Medina Zúñiga, mintió cuando dijo que, pese a haber pagado su derecho a participar en el proceso de licitación a la Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto, no se le entregó el expediente técnico, cuando lo cierto es que, como lo refirió en la entrevista periodística realizada por Simón Cutipa Quispe, en radio Americana —cuyo audio es del diecisiete de octubre de dos mil ocho—, por su propia voluntad se negó a recibirlo. Lo mismo ocurre respecto a la empresa Neptuno, a quien se le hizo entrega del expediente técnico el nueve de octubre de dos mil diecinueve, y la presentación de propuestas vencía el veintiuno de octubre del mismo año.

[Continúa …]

[También te puede interesar: ¿Cuáles son los alcances de la prueba nueva? [Expediente N.° 03962-2017-PHC-TC]

Descarga el PDF completo aquí

Comentarios: