Disminución de punibilidad por agente con responsabilidad restringida en delitos contra el patrimonio [Casación 308-2020, Ica]

0
82
Disminución de punibilidad por agente con responsabilidad restringida en delitos contra el patrimonio

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL PERMANENTE

Responsabilidad restringida 

Sumilla: Este Tribunal Supremo, en armonía con el derecho fundamental a la igualdad y no discriminación, es del criterio de inaplicar la prohibición de no disminuir la pena en mérito a la responsabilidad restringida prevista para ciertos delitos en el artículo 22 del Código Penal, y ha establecido que la reducción de punibilidad, en estos casos, es de hasta un tercio como límite máximo, según las circunstancias particulares. 

Lima, ocho de junio de dos mil veintidós.

[Lee también: ¿La complicidad secundaria puede constituirse como causal de disminución de punibilidad y reducción por bonificación procesal? [Recurso de Nulidad 2123-2018, Callao]

VISTOS: en audiencia pública1, el recurso de casación interpuesto por la defensa del sentenciado Edgar José Quispe Tasayco (folio 362) contra la sentencia de vista del diecinueve de noviembre de dos mil diecinueve (folio 293), expedida por la Segunda Sala Penal de Apelaciones y Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Ica, que confirmó la sentencia contenida en la Resolución número 3, del veintidós de noviembre de dos mil dieciocho, que desaprobó el acuerdo de conclusión anticipada al que arribaron el representante del Ministerio Público y el sentenciado en el proceso seguido contra el precitado como coautor del delito de robo agravado, en perjuicio de Euler Eloy Soto Mamani y Jessica Paola Gonzales Ayala, en el extremo de la pena solicitada; y, en consecuencia, lo condenó como coautor del delito de robo agravado a diez años y tres meses de pena privativa de libertad y fijó la reparación civil en S/ 7790 (siete mil setecientos noventa soles) a favor de Euler Eloy Soto Mamani y en S/ 2300 (dos mil trescientos soles) a favor de Jessica Paola Gonzales Ayala; con lo demás que contiene. Intervino como ponente la señora jueza suprema CARBAJAL CHÁVEZ. 

CONSIDERANDO 

I. Itinerario del proceso

Primero. Según el requerimiento de acusación (folio 1 del cuaderno de debate), se imputó —a la letra— lo siguiente:

Circunstancias precedentes: el veintitrés de mayo del dos mil dieciséis siendo las 19:45 horas aproximadamente, en circunstancias que el agraviado Euler Eloy Soto Mamani se encontraba en el interior de su local de cabinas de internet “ELOY TEC”, ubicado en la Av. Próceres N.° 874 del Distrito de La Tinguiña, sentado en la parte posterior del local desde donde monitoreaba las cabinas con doce máquinas (computadoras) y tres televisores con juegos de Play Station, y además prestaba el servicio de agente KASNET, observó que una niña vestida de escolar toca la puerta del local para ingresar, por lo que, presiona el botón eléctrico para que se abra la puerta. 

[Lee también: Extorsión y Concusión: ¿cuáles son las semejanzas y diferencias entre estos dos delitos? [Recurso de Nulidad 91-2020, Pasco]

Circunstancias concomitantes: al abrirse la puerta eléctrica, detrás de la menor, impidiendo que se cerrara, ingresan tres personas más (varones), el primero de ellos Edgar José Quispe Tasayco, portaba un arma de fuego, el segundo sujeto no identificado no portaba arma de fuego y el tercer sujeto, Jimmy David Rojas Urbano también estaba provisto de un arma de fuego, los mismos que comenzaron a amenazar al agraviado y sus clientes. 

Al ver esto, el agraviado se enfrenta y forcejea con el primero de ellos, Edgar José Quispe Tasayco, llegando a tumbar una vitrina de aluminio y vidrio y el segundo sujeto aún no identificado, quien no tenía arma de fuego intentan entre ambos reducir al agraviado, golpeándole Quispe Tasayco al agraviado en la cabeza con su arma de fuego; cayendo con él en el forcejeo; mientras que el tercer sujeto Jimmy David Rojas Urbano, se queda en la reja del local cuidando que nadie salga, luego un cuarto sujeto (que había ingresado minutos antes de la incursión al local de cabinas, aparentando ser cliente) que usaba una cabina (se encontraba dentro de las Cabinas), se levanta y amenaza (asusta) a los clientes provisto también con un arma de fuego, momento en que Jimmy David Rojas Urbano cuidaba la puerta del local, realiza un disparo al techo para atemorizar e intimidar a los clientes del Internet; simultáneamente Edgar José Quispe Tasayco se levanta y se dirige hacia el interior del local, donde existe un taller, lugar donde el agraviado Soto Mamani vuelve a forcejear con éste, para impedir que ingrese al taller, por el forcejeo cae al piso el agraviado y Edgar Quispe Tasayco, (después del disparo que hizo Jimmy Rojas Urbano), circunstancias que aprovechan para robar de la caja del local, la suma de S/ 6000 (seis mil soles) aproximadamente, entre monedas y billetes, un celular marca HUAWEI Y635, número 968584018, dos discos duros internos, un disco duro marca TOSHIBA externo, una laptop marca HP sin teclado, una tablet color azul, una mochila de color negro y rojo, que contenía memorias de PC, así como también, simultáneamente, a una de las agraviadas Jessica Paola Gonzales Ayala, que encontraba en la cabina número 04, uno de los sujetos le apunta con un arma de fuego y la despoja de su celular marca motorola G3, negro con blanco, valorizado en S/ 1800 (mil ochocientos soles), y hace lo propio con otros tres celulares de otros clientes; los cuatro sujetos salieron comendo del local llevándose los bienes sustraídos.

[Continúa…]

[También te puede interesar: Delitos culposos, reparaciones civiles y nulidad de transferencias de bienes muebles [Casación 1788-2019, Huaura]

Descarga el PDF completo aquí

Comentarios: