Disminución del quantum punitivo por responsabilidad restringida por la edad [Revisión de Sentencia 323-2021, Cajamarca]

0
631
Disminución del quantum punitivo por responsabilidad restringida por la edad

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL PERMANENTE

Responsabilidad restringida por la edad, principio de igualdad y disminución del quantum punitivo 

Sumilla: a. La responsabilidad restringida por la edad del sujeto activo se encuentra regulada por el artículo 22 del Código Penal. Se trata de una causal de disminución de punibilidad que incide en el ámbito de la culpabilidad. Se aplica en los casos en que el sujeto activo, al momento de cometer el hecho punible, cuenta con una edad mayor de dieciocho y menor de veintiún años o mayor de sesenta y cinco años. b. En el caso bajo análisis, los hechos datan del veintisiete de febrero de dos mil dieciséis, cuando el aludido encausado tenía diecinueve años, dos meses y diez días, pues nació el diecisiete de diciembre de mil novecientos noventa y seis, conforme se acredita con la ficha Reniec respectiva, fecha de nacimiento que además se encuentra inserta en el requerimiento de acusación y en la sentencia recurrida. 

[Lee también: ¿En qué consiste la responsabilidad restringida por la edad? [Casación 591-2019, Ica]

Por tanto, la realidad y contundencia de estos datos, plenamente favorables al recurrente, permiten afirmar que el encausado era menor de veintiún años y que le era aplicable la disminución de la punibilidad, prevista en el primer párrafo del artículo 22 del Código Penal. c. Así, el Juzgado Penal Colegiado, al momento de desarrollar la determinación de la pena, no tuvo en cuenta la responsabilidad restringida por la edad como causal de disminución de punibilidad. En este contexto, se advierte que el aludido órgano jurisdiccional, al no aplicar dicha causal, vulneró el precepto material. Por tanto, en vía de revisión, corresponde reducir la pena impuesta. 

Lima, catorce de octubre de dos mil veintidós.

VISTOS: en audiencia pública, mediante el sistema de videoconferencia, la acción de revisión de sentencia interpuesta por el sentenciado Oscar Alexis Gonzales Mantilla contra la Sentencia n.o 19, del veintiuno de octubre de dos mil diecinueve (foja 374 del cuaderno de debates), emitida por el Juzgado Penal Colegiado Supra Provincial de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, que resolvió condenar al accionante como autor del delito contra el patrimoniorobo agravado, en agravio de Segundo Linares Estrada y Doris Filena Arribasplata Goicochea, a doce años de pena privativa de libertad, y fijó en S/ 200 (doscientos soles) el pago de la reparación civil en favor de los citados agraviados; con lo demás que contiene al respecto. Intervino como ponente la señora jueza suprema ALTABÁS KAJATT.

[Lee también: ¿Qué es la responsabilidad restringida por la edad? [Casación N° 668-2016, Ica]

CONSIDERANDOS 

I. Itinerario de la demanda de revisión de sentencia

Primero. Mediante escrito del veintiuno de julio de dos mil veintiuno (foja 1 del cuadernillo formado en esta Suprema Sala), el sentenciado Oscar Alexis Gonzales Mantilla presentó ante la Mesa de Partes Única de las Salas Penales de la Corte Suprema la demanda de revisión contra la Sentencia n.o 19, del veintiuno de octubre de dos mil diecinueve (foja 374 del cuaderno de debates), emitida por el Juzgado Penal Colegiado Supra Provincial de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, que resolvió condenar a Encarnación Cortez Quispe y Oscar Alexis Gonzales Mantilla como autores del delito contra el patrimonio-robo agravado, en agravio de Segundo Linares Estrada y Doris Filena Arribasplata Goicochea, a doce años de pena privativa de libertad efectiva y fijó en S/ 200 (doscientos soles) el pago de la reparación civil en favor de los citados agraviados.

Segundo. Cabe precisar que, mediante Resolución Administrativa número 000378-2021-CE-PJ, del dieciséis de noviembre de dos mil veintiuno, el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial dispuso que, a partir de la fecha, la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de la República conozca los expedientes tramitados bajo las cláusulas del Código Procesal Penal; por tal motivo, los actuados fueron remitidos a esta Sala Suprema para su trámite respectivo. Así, por decreto del tres de febrero de dos mil veintidós (foja 57 del cuadernillo formado ante este Supremo Tribunal), se procedió al avocamiento de la causa y se dispuso proseguir el trámite según su estado. 

Tercero. En ese contexto, instruidas las partes procesales sobre el avocamiento del proceso —decreto del tres de febrero de dos mil veintidós—, Este Supremo Tribunal, mediante decreto del primero de abril de dos mil veintidós (foja 64 del cuadernillo formado en esta Suprema Sala), fijó fecha de calificación de la demanda interpuesta por el sentenciado Oscar Alexis Gonzales Mantilla. Así, mediante auto de calificación del veintiocho de abril de dos mil veintidós (foja 66 del cuadernillo formado en esta Suprema Sala), se admitió a trámite la acción de revisión de sentencia promovida por el referido sentenciado y se solicitó el expediente principal y todos los actuados correspondientes al caso. 

[Continúa…]

[También te puede interesar: ¿Cuáles son las exclusiones a la responsabilidad restringida por la edad? [Casación 1518-2018, Arequipa]

Descarga el PDF completo aquí

Comentarios: