¿El colegiado solo puede imponer cadena perpetua por unanimidad? Análisis del artículo 392.4 NCPP [Casación 1033-2019, Junín]

0
103
cadena perpetua por unanimidad Casación 1033-2019

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL PERMANENTE

Sumilla: Falta de aplicación de precepto procesal La sentencia de vista incurrió en vulneración del precepto procesal previsto en el artículo 392, numeral 4, del Código Procesal Penal, al haber confirmado por mayoría la pena de cadena perpetua.

Lima, doce de abril de dos mil veintidós

VISTOS: en audiencia privada, el recurso de casación —fojas 199 a 210—, por falta de aplicación del precepto legal sobre la imposición de la pena y defecto de motivación, por las causales previstas en el artículo 429, numerales 3 y 4, del Código Procesal Penal —en lo sucesivo CPP—, interpuesto por el sentenciado Jesús Valverde Tinoco contra la sentencia de vista emitida el veintiocho de mayo de dos mil diecinueve por la Sala Superior Mixta Descentralizada-Tarma de la Corte Superior de Justicia de Junín, en el extremo en el que por mayoría confirmó la sentencia de primera instancia del catorce de marzo de dos mil diecinueve, que le impuso la pena de cadena perpetua por el delito de violación sexual de menor de edad, en agravio de la menor de edad de iniciales N. K. Z. B.

[Lee también: Precedente vinculante: Audiencia de apelación debe repetirse ante otro colegiado si no se emitió fallo en el plazo legal [Competencia 12-2017, Ica]

Intervino como ponente el señor juez supremo SEQUEIROS VARGAS

FUNDAMENTOS DE HECHO 

Primero. Itinerario del proceso 

1.1 Concluida la investigación preparatoria, el fiscal provincial del Tercer Despacho de la Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Tarma formuló requerimiento de acusación contra Jesús Valverde Tinoco por la presunta comisión del delito contra la libertad sexual en la modalidad de violación sexual de menor de edad, en agravio de la menor de iniciales N. K. Z. B. (de once años de edad).

1.2 Al finalizar la etapa intermedia, esto es, una vez efectuada la respectiva audiencia de control de acusación, el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de Tarma de la Corte Superior de Justicia de Junín, mediante la Resolución número 7, del treinta y uno de enero de dos mil diecinueve, dictó el auto de enjuiciamiento contra el citado imputado, declaró la admisibilidad de determinados medios probatorios y citó a juicio oral.

1.3 Llevado a cabo el juicio oral privado y contradictorio, este concluyó con la Sentencia número 6-2019, del catorce de marzo de dos mil diecinueve, que lo condenó por el citado delito a cadena perpetua y fijó el pago de S/13,000.00 (trece mil soles) de reparación civil; con lo demás que contiene.

1.4 El condenado Valverde Tinoco interpuso recurso de apelación contra la mencionada sentencia, que fue de conocimiento de la Sala Superior Mixta Descentralizada-Tarma de la Corte Superior de Justicia de Junín. Llevada a cabo la respectiva audiencia, dicho órgano jurisdiccional emitió la sentencia de vista el veintiocho de mayo de dos mil diecinueve, que confirmó por unanimidad la sentencia de primera instancia en el extremo de la condena al acusado Valverde Tinoco y confirmó por mayoría el extremo de la pena de cadena perpetua.

[Lee también: Interdicción de reforma en peor en la pena: imputado apeló condena de 30 años pero le impusieron cadena perpetua [Recurso de Nulidad 2029-2018, Lima]

1.5 El sentenciado Valverde Tinoco interpuso casación ordinaria, que fue concedida por la Sala de Apelaciones.

1.6 Elevados los autos a esta Sala Suprema, se cumplió con el traslado a las partes procesales por el plazo de diez días, luego de lo cual, en virtud de lo establecido en el artículo 430, numeral 6, del CPP, se examinó la admisibilidad del recurso de casación. Se decidió, vía auto de calificación del dos de diciembre de dos mil veinte, admitir solo uno de los motivos casacionales invocados (respecto a la pena) y declarar bien concedido el recurso de casación por las causales previstas en el artículo 429, numerales 3 y 4, del CPP, por falta de aplicación del precepto legal sobre la imposición de la pena y defecto de motivación.

1.7 Cumplido con lo indicado en el artículo 431, numeral 1, del CPP, mediante el decreto del ocho de marzo de dos mil veintidós, se señaló como fecha para la audiencia de casación el miércoles treinta de marzo del presente año.

1.8 La audiencia de casación fue realizada el día indicado. Concurrió como parte recurrente del recurso de casación el abogado Gilbert Otilio Meza Sarmiento, defensa del acusado.

1.9 En la audiencia de casación la defensa solicitó que se declare fundado el recurso de casación con la finalidad de que la pena impuesta de cadena perpetua sea disminuida por falta de motivación de la determinación de la pena y la proporcionalidad de esta. Se contravino el artículo 392.4 del CPP y no se aplicó la Sentencia Plenaria Casatoria número 1-2018/CIJ-433.

1.10 El desarrollo de esta consta en el acta correspondiente. Luego de que culminó, la causa fue objeto de deliberación en sesión privada, se procedió a la votación respectiva y se acordó la emisión de la presente sentencia de casación

[Continúa…]

[También te puede interesar: Proponen cadena perpetua para funcionarios públicos corruptos]

Descarga el PDF completo aquí