El derecho fundamental al agua potable según el TC [Expediente 06534-2006-PA/TC]

0
1216
El derecho fundamental al agua potable según el TC

Loading

EXP. N.º 06534-2006-PA/TC 
LIMA 
SANTOS ERESMINDA TÁVARA CEFERINO

ASUNTO 

Recurso de agravio constitucional interpuesto por doña Santos Eresminda Távara Ceferino contra la sentencia de la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 147, su fecha 20 de octubre de 2005, que declara ) improcedente la demanda de autos. 

FUNDAMENTOS RELEVANTES 

l. Delimitación del petitorio

1. En la demanda se solicita se restituya a la recurrente el servicio de agua potable en su departamento Nº. 322, ubicado en el edificio del Jr. Azángaro N.º 1045, cuyo suministro individual es N.º 3133978-1 y el suministro principal o global del edificio es N. º 3133882.

[Lee también: ¿Cómo defender judicialmente las fuentes de agua en el Perú?]

II. Planteamiento del problema

2. La recurrente se encuentra el día en el pago del servicio de agua que corresponde a ( su domicilio, tal como consta en autos (fojas 13 del cuaderno principal), donde  figura el recibo con el monto cancelado por consumo de agua. Sin embargo, la empresa de,mandada ha sustentado la suspensión_ del servicio de agua en lo dispuesto  por la Cláusula Novena de un Contrato Privado de Servicio de Facturación individualizada. Conforme a dicha cláusula: 

En caso de incumplimiento de pago mayor de dos (2) meses SEDAPAL iniciará las fracciones de cobranza judicial que corresponda. La JUNTA se compromete a brindar todo el apoyo que SEDAPAL estime necesario. SEDAPAL está facultada a rescindir el presente contrato y suspender el servicio de facturación individualizada, si el 25% del total de clientes del predio alcanza una morosidad mayor de dos meses (02) de deuda (énfasis añadido). 

La empresa justifica la suspensión del servicio, específicamente en el texto resaltado de esta cláusula. Por consiguiente el problema que plantea el caso reside en examinar si ella afecta, o no, determinados derechos fundamentales de la recurrente. 

[Lee también: TC resolvió que Sedapal vulneró el derecho de acceso al agua potable y el principio de igualdad [Sentencia 770/2021]

III. Libertad de contrato

3. Una cláusula contractual manifiestamente irrazonable y fuera del sentido común resulta incompatible con la propia libertad de contrato. La libertad de contrato garantiza la libre determinación del objeto y las condiciones de la prestación de un servicio, sin embargo, no la de cláusulas irrazonables que terminen anulando un sentido mínimo de justicia y el sentido común. Lo contrario significaría desnaturalizar la finalidad misma del contrato, en cuanto instituto, y dar la apariencia de acuerdo autónomo de las partes a condiciones manifiestamente contrarias u onerosas a los intereses de alguna de ellas. Tal no el es sentido de la libertad de contrato, constitucionalmente entendida. La libertad de contrato constituye un derecho fundamental y su ejercicio legítimo, en el marco de los principios y derechos fundamentales, requiere su compatibilidad con estos, lo cual no supone una restricción del legítimo ámbito de este derecho, sino su exacto encuadramiento en ese marco.

[Continúa…]

[También te puede interesar: Casos de litigio constitucional en defensa de ríos y fuentes de agua en el Perú]

Descarga el PDF completo aquí