El interés indebido como elemento típico del delito de negociación incompatible [Casación 1059-2018, Huánuco]

0
278
El interés indebido como elemento típico del delito de negociación incompatible

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL TRANSITORIA

Sumilla. El interés indebido como elemento típico del delito de negociación incompatible. Este delito es un tipo penal especial propio y de infracción del deber. El bien jurídico que se tutela subyace en la necesidad de preservar normativamente los deberes funcionales (imparcialidad, rectitud, objetividad, etc.) en la actuación funcionarial de los agentes públicos. No se no protege el patrimonio y, en ese sentido, constituye un delito de peligro abstracto, que no requiere que se ocasione un perjuicio patrimonial para el Estado.

[Lee también: Negociación incompatible: análisis de tipicidad y valoración probatoria [Apelación 13-2019, Sala Penal Especial]    

El interés indebido implica la gestión o actos que no se corresponden con el rol de una obligación especial, el funcionario o servidor muestra preocupación por un interés privado, ajeno al de la Administración Pública. Con relación a la naturaleza o carácter del interés indebido, la descripción del tipo penal no lo restringe a un determinado interés. En ese aspecto, puede ser económico o de cualquier otra índole.

Lima, veintitrés de junio de dos mil veintiuno

VISTO: en audiencia pública, el recurso de casación interpuesto por la defensa técnica del investigado CARLOS ALFREDO CASABONNE STOESSEL contra la Resolución N.° 10 del tres de octubre de dos mil dieciséis[1], emitida por la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Huánuco que confirmó la Resolución N.° 4 de primera instancia del nueve de junio de dos mil dieciséis[2], que declaró infundada la excepción de naturaleza de acción –entiéndase improcedencia de acción–[3], que dedujo en la investigación que se le sigue como cómplice primario del delito contra la Administración Pública, en la modalidad de negociación incompatible, en agravio de la Municipalidad Provincial de Huánuco.

Intervino como ponente la jueza suprema Susana Castañeda Otsu.

CONSIDERANDO:

ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE

PRIMERO. Los actos procesales previos a la resolución que declaró infundada la excepción de improcedencia de acción son los siguientes:

1.1. El 25 de setiembre de 2014, la Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Huánuco-Cuarto Despacho emitió la Disposición N.° 4 que dispuso formalizar y continuar con la investigación preparatoria en contra de Jesús Giles Alipázaga (alcalde de la Municipalidad Provincial de Huánuco) y los funcionarios públicos Cléver Edgardo Zevallos Fretel, Emilio Teodoro Ruiz Moncada, Benjamín Vladimir Cruz Picón, Kevin Honorio Dueñas Carbajal, Franco Liyanage Alva y Dante Salas Castro, en calidad de autores; y otros dieciséis investigados (entre funcionarios y servidores públicos de la citada municipalidad) y el tercero Carlos Alfredo Casabonne Stoessel, en calidad de cómplices primarios por el presunto delito de negociación incompatible, en agravio de la referida municipalidad, representada por la Procuraduría Pública Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios del Distrito Judicial de Huánuco (Procuraduría).

[Lee también:  Caso Petroaudios: negociación incompatible y bien jurídico protegido [Recurso de Nulidad 677-2016, Lima]

1.2. El 21 de mayo de 2015, se emitió la Disposición N.° 7 que amplió la Disposición N.° 4, a fin de comprender a Cléver Orlando Castañeda Ramón, Napoleón Huere Rosas, Edilberto Ramón Álvarez, Tomislavo Zecevich Acosta, Javier Ramón Dávila Figueroa, Emilio Teodoro Ruiz Moncada, Jesús Giles Alipázaga y Cléver Edgardo Zevallos Fretel, (autores) del mencionado delito. El 21 de octubre de octubre de 2015, mediante Disposición N.° 8 se amplió nuevamente la Disposición N.° 4, a fin de comprender a Dante Salas Castro (autor).

1.3. El 25 de enero de 2016, la defensa del investigado Carlos Alfredo Casabonne Stoessel dedujo excepción de improcedencia de acción.

1.4. El 9 de junio de 2016 el Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Huánuco, emitió la Resolución N.° 4 que resolvió declarar infundada la excepción deducida4. Ante esta decisión, el 15 de junio de 2016 la defensa interpuso el recurso de apelación.

1.5. El 3 de octubre de 2016, mediante la Resolución N.° 10 la Sala Penal de Apelaciones confirmó la Resolución N.° 4.

SOBRE EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO

SEGUNDO. La defensa del investigado Casabonne Stoessel interpuso recurso de casación excepcional e invocó las causales de los incisos 1, 3 y 5, artículo 429, del Código Procesal Penal (CPP). Inició la fundamentación con la causal del inciso 5, con base en los siguientes agravios:

[Continúa…]

[También te puede interesar: ¿Cuáles son los alcances de la aplicación de la prueba indiciaria en el delito de negociación incompatible? [Casación N° 180-2020, La Libertad]

Descarga el PDF completo aquí

0 0 vota
Article Rating
Suscríbase a
Notificar a
guest
0 Comments
Retroalimentación en línea
Ver todos los comentarios