¿El periodo de prueba es autónomo a la pena privativa de libertad? (Pleno Penal de Cusco 2019)

0
3093

Loading

El 27 de setiembre se desarrolló con el Pleno Jurisdiccional Distrital
Penal de Cusco en la Sala Plena de la Corte Superior de Justicia de
Cusco. En esta reunión, los jueces especializados y superiores de esta
jurisdicción debatieron los siguientes temas:

Tema I. Vinculación del periodo de prueba a la pena impuesta en los
casos de pena privativa de la libertad suspendida en su ejecución.

Tema II. Formación del expediente judicial para el juzgamiento.

Tema III. El incumplimiento de las medidas de protección dictadas en los
procesos de violencia familiar constituye la circunstancia agravante
prevista en el inciso 6 del segundo parágrafo del art. 122-B del CP., o
delito de desobediencia a la autoridad previsto en la segunda parte del
artículo 368° del CP.

A continuación, suscribimos el pleno jurisdiccional en materia penal:

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO PLENO JURISDICCIONAL
DISTRITAL EN MATERIA PENAL ACTA DE SESIÓN PLENARIA

La Comisión de Plenos Jurisdiccionales encargada de la realización del
Pleno Jurisdiccional Distrital en Materia Penal de Cusco para el año 2019,
integrada por los Magistrados Dr. Luis Alfonso Sarmiento Núñez en su
condición de Presidente, Dr. Pedro Álvarez Dueñas y Dr. Aníbal Abel
Paredes Matheus, se reúne en la Sala Plena de la Corte Superior de
Justicia de Cusco en fecha 27 de septiembre del año 2019 a horas 14:30,
junto a los Jueces Penales Especializados y Superiores de la Corte
Superior de Justicia de Cusco, con la finalidad de llevar cabo el Pleno
Jurisdiccional Distrital programado para la fecha y hora.

Las palabras de bienvenida fueron dadas por la Lic. Eva Ramos Murriel,
representante de la Oficina de Imagen Institucional de la Corte Superior
de Justicia del Cusco. Posteriormente, se procedió con la inauguración del evento por parte del Juez Superior Dr. Pedro Álvarez Dueñas, y la presentación de los temas a debatir, la metodología y las pautas del Pleno por el Director de Debates, Juez Superior Dr. Luis Alfonso Sarmiento Núñez.

Para el presente Pleno Jurisdiccional se escogieron como temas a
debatir:

TEMA I.- Vinculación del periodo de prueba a la pena impuesta en los
casos de pena privativa de la libertad suspendida en su ejecución.

TEMA II.- Formación del expediente judicial para el juzgamiento.

TEMA III.– El incumplimiento de las medidas de protección dictadas en
los procesos de violencia familiar constituye la circunstancia agravante
prevista en el inciso 6 del segundo parágrafo del art. 122-b del CP., o
delito de desobediencia a la autoridad previsto en la segunda parte del
artículo 368° del CP.

Para tal fin, se conformaron cuatro mesas de trabajo con los Magistrados
asistentes, las cuales estuvieron integradas de la siguiente manera:

MESA 01: Integrada por los Magistrados: Dr. Luis Alfonso Sarmiento
Núñez, Dr. Rolando Ttito Quispe, Dra. Liliam Selene Monasterio Alarcon,
Dra. Yolanda Yunguri Fernandez, Dr. Gilbert Arias Paulo, Dra. Erika Núñez
Orihuela, Dr. Guido Castillo Lira, Dr. Carlos Adalberto Román Gil, Dr. Félix
Villegas Cajachagua y Dr. Julio Cesar Céspedes Murillo.

MESA 02: Integrada por los Magistrados: Dr. Aníbal Abel Paredes Matheus, Dr. Pedro Álvarez Dueñas, Dr. Mario Hugo Silva Astete, Dr. Héctor César Muñoz Blas, Dr. Edson Ormachea Acurio, Dra. María Angélica Quispe Apaza, Dra. Sandra Natali Villa Humpiri, Dr. Hebert Torres Montoya, Dr. Ermitaño Gilberto Gil Caviedes, Dr. Roger Jiménez Luna y Dr. Miguel Ángel Arizabal Arriaga.

MESA 03: Integrada por los Magistrados: Dr. Miguel Ángel Castelo Andía,
Dr. Efraín Trelles Sulla, Dra. Karina Justina Holgado Noa, Dra. Yohanna Beny Gallegos Paucar, Dra. Siomara Candelaria Morales Mar, Dr. Miguel Wesly Astete Reyes, Dra. Zulay Sánchez Farfán, Dra. Inés Rojas Contreras, Dr. Jorge Pareja Quispe, Dra. Meri Luz Supa Miranda y Dr. José Manuel Mayorga Zarate (Fiscal Superior).

MESA 04: Integrada por los Magistrados: Dra. Begonia Del Rocío Velásquez Cuentas, Dra. Fany María Andrade Gallegos, Dr. Eliot Alcibiades Zamalloa Cornejo, Dra. Elcira Farfán Quispe, Dr. Tito Nuñez Valencia, Dr. Edwin Del Pozo Condori, Dra. Sonia Liberata Álvarez
Mendoza, Dra. Melody Contreras Barineza, Dr. Carlos Reinaldo Huañac Contreras, Dr. José Oblea Mamani y Dr. Jimmy Alan Manchego Enriquez.

1.- DESARROLLO DEL DEBATE

El Director de Debates dio por instalada la sesión del Pleno, dada la
concurrencia de la mayoría de Magistrados integrantes de las Salas
Penal del Distrito Judicial. Posteriormente, realizó el planteamiento del
primer tema plenario y a continuación cedió la palabra a los ponentes:

• Dr. Anibal Abel Paredes Matheus con la posición 1: Autonomía del
periodo de prueba respecto a la pena privativa de libertad impuesta.
• Dra, Inés Rojas Contreras con la posición 2: Vinculación del periodo de
prueba al plazo de la pena.
• El Director de Debates planteó el segundo tema plenario y a
continuación cedió la palabra a los ponentes:

• Dra. Natali Villa Humpiri con la posición 1: El expediente judicial para la
prueba solo debe contener los elementos establecidos en el art. 87°.2
del Reglamento del Nuevo Despacho Judicial del Módulo Penal
Corporativo de las Cortes Superiores de Justicia de la República
• Dr. Edwin Del Pozo Condori con la posición 2: El expediente judicial para
la prueba debe contener los elementos establecidos en el art. 87°.2 del
Reglamento del Nuevo Despacho Judicial del Módulo Penal Corporativo
de las Cortes Superiores de Justicia de la República y el resto de
elementos que el juez de juzgamiento considere relevantes para el juicio
oral.

• El Director de Debates planteó el tercer tema plenario y a
continuación cedió a palabra a los ponentes:

• Dr. Wesly Astete Reyes con la posición 1: Se presenta un concurso
aparente entre las figuras típicas previstas en el art. 122.b°.2 del CP y el
art. 368° tfélCP, por tanto se debe aplicar la ley penal más favorable.
• Dr. José Mayorga Zarate y Dr. Guido Castillo Lira con la posición 2: Se
presenta un concurso ideal entre las figuras típicas previstas en el art.
122.b°.2 del CP y el art. 368° del CP.

Concluida la intervención de los ponentes, el Director de Debates
concede el tiempo de una hora a fin de que las mesas de trabajo
debatan las posiciones de cada tema.
Posteriormente, el Director invitó a los relatores de cada mesa a
que den lectura a las conclusiones adoptadas por cada mesa de
trabajo en relación a los temas plenarios, como se detalla en las
actas anexadas a la presente.

II. DESARROLLO DE LA VOTACIÓN

El Director de Debates invitó a los Magistrados Superiores
concurrentes; Dr. Luis Alfonso Sarmiento Núñez, Dr. Rolando Ttito
Quispe, Dra. Liliam Selene Monasterio Alarcón, Dr. Anibal Abel
Paredes Matheus, Dr. Pedro Álvarez Dueñas, Dr. Mario Hugo Silva
Astete, Dr. Miguel Ángel Gástelo Andia, Dr. Efraín Trelles Suya, Dra.
Karina Justina Holgado Noa, Dra. Begonia del Rocío Velásquez
Cuentas, Dr. Eliot Alcibiades Zamalloa Cornejo y Dra. Elcira Farfán
Quispe, a votar por las posiciones expuestas, teniendo el siguiente
resultado:
TEMA I.- Realizado el conteo de votos, se verifica la votación de
los señores Magistrados Superiores en base a las posiciones o
tesis propuestas en el Pleno, siendo el resultado el siguiente:
Posición 1: 8 votos.

Conclusión plenaria

El plenario adoptó por MAYORÍA la posición 1: AUTONOMÍA DEL
PERIODO DE PRUEBA RESPECTO A LA PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD
IMPUESTA. El periodo de prueba es autónomo respecto a la pena
privativa de libertad impuesta, pudiendo ser superior a esta, lo que permite al juez amonestar al condenado, prorrogar o revocar el periodo de prueba pese a que se haya cumplido el plazo de la pena impuesta.

TEMA II.- Realizado el conteo de votos, se verifica la votación de los
señores Magistrados Superiores en base a las posiciones o tesis
propuestas en el Pleno, siendo el resultado el siguiente:

Posición 1: 3 votos.
Posición 2: 9 votos.

Conclusión plenaria

El plenario adoptó por MAYORÍA la posición 2: EL EXPEDIENTE PARA LA
PRUEBA DEBE CONTENER LOS ELEMENTOS ESTABLECIDOS EN EL ART.
87°.2. Y ADEMÁS EL RESTO DE ELEMENTOS QUE EL JUEZ DE
JUZGAMIENTO CONSIDERE RELEVANTES PARA EL JUICIO ORAL. El
expediente judicial para la prueba debe contener lo establecido en el art.
87°.2 del Reglamento del Nuevo Despacho Judicial del Módulo Penal
Corporativo de las Cortes Superiores de Justicia de la República que
establece que el expediente judicial para la prueba contendrá los medios
de prueba admitidos, los nuevos medios probatorios y el soporte de los
órganos de prueba admitidos; así como el resto de elementos que se
considere, son relevantes para el juzgamiento.

TEMA III.– Realizado el conteo de votos, se verifica la votación de los
señores Magistrados Superiores en base a las posiciones o tesis
propuestas en el Pleno, siendo el resultado el siguiente:

Posición 1: 7 votos.
Posición 2: 5 votos.

Conclusión plenaria

El plenario adoptó por MAYORÍA la posición 1: SE PRESENTA UN
CONCURSO APARENTE ENTRE LAS FIGURAS TÍPICAS PREVISTAS EN
EL ART. 122-B.2 DEL CP Y EL ART. 368° DEL CP, POR TANTO, SE DEBE
APLICAR LA LEY PENAL MÁS FAVORABLE. Existe identidad en la
regulación del incumplimiento de una medida de protección de no
agresión en contra de mujer o integrante del grupo familiar entre lo
estipulado en el art. 122.B°.2 y el art. 368° del CP.; por lo que, la conducta
debe ser calificada bajo la agravante prevista en el segundo parágrafo del
art. 122-B°.2 del CP., dado que prevé una penalidad abstracta menor.