Elementos para diferenciar entre recurso de queja y escrito de subsanación de inadmisibilidad [Expediente 01617-2016-PHC-TC]

0
64
Elementos para diferenciar entre recurso de queja y escrito de subsanación de inadmisibilidad

EXP. N.° 01617-2016-PHC/TC 
CAÑETE 
JULIA ANTONIA DE LA CRUZ 
BELLEZA, representada por SEBASTIÁN 
ZAMORA LOBATO (abogado)

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, al primer día del mes de marzo de 2018, el Pleno del Tribunal Constitucional, integrado por los señores magistrados Blume Fortini, Espinosa-Saldaña Barrera, Miranda Canales, Sardón de Taboada, Ledesma Narváez y Ferrero Costa, pronuncia la siguiente sentencia, con el abocamiento del magistrado Ramos Núñez aprobado en la sesión de Pleno Administrativo de fecha 27 de febrero de 2018. Asimismo, se agrega el voto singular del magistrado Blume Fortini. 

[Lee también: ¿Cómo se configura el rechazo de recusación? [Recurso de Queja 349-2020, Sullana]

ASUNTO 

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Sebastián Zamora Lobato contra la resolución de fojas 99, de 12 de febrero de 2015, expedida por la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Cañete, que declaró improcedente la emanda de habeas corpus de autos.

FUNDAMENTOS 

Petitorio 

1. El objeto de la demanda es que se declare la nulidad de la Resolución 21, de 28 de setiembre de 2015, que declaró improcedente el escrito de subsanación de la inadmisibilidad del recurso de apelación que presentó contra la Resolución 20, de 17 de setiembre de 2015, que declaró inadmisible el recurso de apelación que interpuso contra la sentencia 027-2015-JPCT-CSJCÑ, de 27 de agosto de 2015, por la presunta afectación del derecho a la libertad personal (Expediente 00898- 2014-10-0801-JR-PE-01).

2. En el proceso citado, se condenó a Julia Antonia de la Cruz Belleza a once años de pena privativa de la libertad por el delito de robo agravado en grado de tentativa.

[Lee también: ¿Qué medio impugnatorio procede ante la devolución del requerimiento acusatorio? [Recurso de Queja 376-2021, Tacna]

3. Si bien se denuncia en la demanda la amenaza del derecho a la libertad personal; sin embargo, la pretensión demandada debe ser analizada considerando si se ha vulnerado el derecho de acceso a los recursos. 

Consideraciones previas 

4. En este caso, las instancias precedentes rechazaron liminarmente la demanda. Sin embargo , el recurrente ha alegado que se rechazó el recurso de queja de derecho presentó contra la resolución que declaró inadmisible el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia que condenó a la favorecida por el delito de robo agravado, lo cual podría configurar la afectación del derecho de acceso a los recursos. Por ello, el rechazo in limine de la demanda no se base en su manifiesta improcedencia. 

[Continúa…]

[También te puede interesar: Apelación, audiencia y preclusión de calificación [Recurso de Queja  650-2021, Pasco]

Descarga el PDF completo aquí

Comentarios: