¿En qué consiste la absolución por inconsistencias en las declaraciones de testigos? [R.N. 2438-2018, Ayacucho]

0
354
¿En qué consiste la absolución por inconsistencias en las declaraciones de testigos?

Recurso de Nulidad 2438-2018, Ayacucho

El recurso interpuesto se desestima, pues de autos no existe suficiencia probatoria –ausencia de verosimilitud– para establecer la responsabilidad penal del imputado absuelto, más allá de las declaraciones inconsistentes de los órganos de prueba y los testigos.

Lima, dieciocho de noviembre de dos mil diecinueve

 VISTOS: el recurso de nulidad interpuesto

por la Fiscalía Superior Mixta Pichari-VRAEM contra la sentencia emitida  el dieciocho de octubre de dos mil dieciocho por la Sala Mixta  Descentralizada Permanente del VRAEM, que absolvió a Raúl  Avendaño López de la acusación fiscal por la presunta comisión del  delito contra la salud pública-promoción o favorecimiento al consumo  ilegal de estupefacientes mediante actos de tráfico –incisos 6 y 7 del  artículo 297, concordante con el artículo 296, del Código Penal–, en perjuicio del  Estado, y dispuso el archivo del proceso.  

Intervino como ponente el señor juez supremo Sequeiros Vargas. 

CONSIDERANDO

Primero. Recurso de nulidad –folios 1091 a 1096–  

1.1. La impugnante interpuso recurso de nulidad en virtud del literal a)  del artículo 292, concordante con el inciso 5 del artículo 300, del  Código de Procedimientos Penales.  

1.2. Sostuvo que la Sala vulneró la motivación de las resoluciones  judiciales –inciso 5 del artículo 139 de la Constitución–, pues no valoró de  manera conjunta las pruebas de cargo que acreditan la  responsabilidad del absuelto en el presente caso, por lo que  pretende que esta Sala Suprema anule la sentencia recurrida y  emita un nuevo pronunciamiento.

Segundo. Opinión fiscal

Mediante el Dictamen Fiscal número 522-2019-MP-FN-SFSP –folios 12 a 33–,  la Segunda Fiscalía Suprema en lo Penal opinó que se declare nula la  sentencia impugnada.  

Tercero. Hechos imputados  

El nueve de mayo de dos mil quince, aproximadamente a las 21:00  horas, en la carretera de acceso al centro poblado de Palmapampa  del distrito de Samugari, La Mar, Ayacucho, efectivos policiales de la  División de Operaciones Tácticas Antidrogas Divoead-Ayacucho,  junto con el Ministerio Público, intervinieron la camioneta de placa  de rodaje F3R-757, conducida por Marino Durand Quispe, quien era  acompañado por Manuel Guillén Miguel. Quince minutos después  intervinieron el vehículo de placa de rodaje T1L-930, conducido por  Wilber Conde Moreno, acompañado de Emerson Quispe Huanaco.  

Al realizarse el registro de este último vehículo, se encontraron  sesenta y nueve paquetes tipo ladrillo con un peso neto de sesenta y  nueve kilos con ciento setenta y cinco gramos de clorhidrato de  cocaína.  

Guillén Miguel y Durand Quispe eran los encargados de custodiar la  droga, mientras que sus coprocesados Conde Moreno y Quispe  Huanaco la transportaban. Por su parte, Raúl Avendaño López era el  encargado de la adquisición, acopio y acondicionamiento de la  droga en el vehículo de placa T1L-930.

Cuarto. Fundamentos del Tribunal Supremo

4.1. Sindicación de los cosentenciados de Avendaño López

4.1.1. En su manifestación policial –folios 48 a 59–, Manuel Guillén  Miguel refirió que el propietario de la droga era Raúl, a quien  conoció por intermedio de su amigo Carlos Alcides Cahuana  Cisneros. Agregó que Raúl era trigueño, delgado, de un metro  con sesenta y cinco centímetros de estatura, con cabello negro  ondulado, de cuarenta años, con un diente de oro. Lo reconoció  mediante la ficha del Reniec –folio 57– y agregó que, después de  su intervención, aquel lo amenazó.  

4.1.2. En su declaración instructiva –folios 438 a 441– y en juicio oral  –folios 879 a 882– ratificó su sindicación inicial.  

4.1.3. Por otro lado, Marino Durand Quispe, en su manifestación  policial –folios 115 a 122–, reconoció a Raúl Avendaño López como una “persona que siempre viaja conmigo desde Ayacucho hasta Pichari y  viceversa, no teniendo ningún tipo de amistad, pero a veces me llamaba a mi  celular para que lo recogiera” –folio 118–. 

4.1.4. En su declaración instructiva –folios 462 a 467– y en juicio oral  –folios 862– ratificó su versión primigenia.  

4.1.5. Por su parte, Wilber Conde Moreno, en su declaración  policial –folios 92 a 100–, identificó al imputado como “Coco”.  Agregó que fue él quien le propuso trasladar droga por S/ 500  (quinientos soles). Lo reconoció mediante la ficha del Reniec –folio  113– y agregó que, después de su intervención, aquel lo  amenazó.  

4.1.6. En su declaración instructiva –folios 442 a 44– ratificó su  declaración.  

4.1.7. Finalmente, Emerson Quispe Huanaco, en su manifestación  policial –folios 74 a 78–, señaló que solo era un pasajero del  vehículo conducido por Conde Moreno.  

4.1.8. Sin embargo, en su declaración instructiva –folios 457 a 461–  señaló que sí conocía del transporte de la droga y quien lo  contrató para ello fue “Coco”, al que conoció dos semanas  antes de su intervención. Lo describió como una persona “de  treinta y ocho a cuarenta años de edad, contextura regular mediana, de un  metro con setenta centímetros, tez blanca, siempre para con gorra” –folios  458 y 459–.

(…)

Descargue la resolución completa aquí:

0 0 vota
Article Rating
Suscríbase a
Notificar a
guest
0 Comments
Retroalimentación en línea
Ver todos los comentarios