¿En qué consiste la excepción de improcedencia de acción? [Expediente 01216-2018-PHC/TC]

0
640
En-que-consiste-la-excepcion-de-improcedencia-de-accion

Loading

EXP. N ° 01216-2018-PHC/TC 
LIMA 
WILSON MANUEL CHAVARRI ZELADA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 

En Lima, a los 17 días del mes de julio de 2019, el Pleno del Tribunal Constitucional, integrado por los señores magistrados Blume Fortini, Miranda Canales, Ramos Núñez, Sardón de Taboada, Ledesma Narváez y Ferrero Costa, pronuncia la siguiente sentencia, con el abocamiento del magistrado Espinosa-Saldaña Barrera, conforme al artículo 30-A del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional. Asimismo, se agrega el fundamento de voto del magistrado Blume Fortini. 

[Lee también: Imparcialidad judicial y excepción de improcedencia de acción [Apelación 111-2021, Corte Suprema]

ASUNTO 

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Wilson Manuel Chavarri Zelada, contra la resolución de fojas 73, de fecha 17 de octubre de 2017, expedida por la Segunda Sala Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró improcedente la demanda de habeas corpus de autos. 

FUNDAMENTOS 

Delimitación del petitorio 

1. El objeto de la demanda es que se declare la nulidad de la resolución de fecha 27 de abril del 2017 que revocó la suspensión de la ejecución de la pena impuesta a don Wilson Manuel Chavarri Zelada, ordenó su internamiento en un • establecimiento penitenciario y dispuso las órdenes de su ubicación y captura. También solicita que se declare la nulidad de la Ejecutoria Suprema de fecha 16 de mayo de 2017, que declaró infundado su Recurso de Queja Excepcional (Expediente 05633-2012-0-1801-JR-PE-19/QUEJA 441-2016).

[Lee también: ¿Procede valorar las pruebas en una excepción de improcedencia de acción? [Apelación 115-2021, Pasco]

2. El recurrente alega la vulneración de sus derechos a la libertad personal, al debido proceso, a la tutela procesal y la garantía constitucional de que no existe prisión por deudas.

Consideraciones preliminares 

3. De los autos se advierte que los jueces constitucionales precedentes declararon ocedencia liminar de la presente demanda, pues, a su juicio, los hechos y eticionado no estaban referidos en forma directa al contenido stitucionalmente protegido por los derechos invocados.

4. Sin embargo, este Tribunal considera, respecto al cuestionamiento de la afectación del derecho al debido proceso en cuanto a la excepción de naturaleza y acción y, de la Resolución de fecha 16 de mayo de 2017, que corresponde emitir pronunciamiento de fondo.

[Continúa…]

[También te puede interesar: No corresponde valoración probatoria en excepción de improcedencia de acción [Apelación 24-2022, San Martín]

Descarga el PDF completo aquí

Comentarios: