¿En qué consiste la interpretación teleológica de la norma? [Casación 261-2022, Lima]

0
118
En-que-consiste-la-interpretacion-teleologica-de-la-norma

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SUMILLA: Se debe considerar una interpretación teleológica de la norma, en el sentido de identificar el fi n que tienen estas normas de cara al consumidor, no debe olvidarse que conforme indica el artículo 65 de la Constitución “[e]l Estado defiende el interés de los consumidores y usuarios”. 

Lima, dieciséis de marzo de dos mil veintitrés.

[Lee también: ¿Es posible dictar auto de enjuiciamiento si lo resuelto sobre “cuestiones planteadas” aún no han adquirido firmeza? [Apelación 146-2022, Corte Suprema]

I. VISTA: La causa número doscientos sesenta y uno – dos mil veintidós; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos De La Rosa Bedriñana – Presidenta, Ampudia Herrera, Cartolin Pastor, Linares San Román y Corante Morales; luego de verifi cada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:

II. MATERIA DEL RECURSO: Es de conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (en adelante Indecopi), de fecha seis de diciembre de dos mil veintiuno, obrante a fojas trescientos ochenta y cuatro del expediente judicial electrónico-EJE, contra la sentencia de vista contenida en la resolución número veinte, de fecha diez de noviembre de dos mil veintiuno, obrante a fojas trescientos sesenta y tres del expediente judicial electrónico-EJE, emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, que revocó la sentencia de primera instancia, emitida mediante resolución número diez, de fecha dieciséis de setiembre de dos mil veinte, inserta a fojas doscientos cuarenta y tres del expediente judicial electrónico EJE, que declaró infundada la demanda, y reformándola declara fundada la demanda.

[Lee también: ¿En qué consiste la cosa juzgada formal? [Casación  610-2021, Junín]

III. ANTECEDENTES DEL PROCESO:

1. De lo actuado en la vía administrativa 

Se aprecia del expediente administrativo lo siguiente:

1) Escritos de fecha uno y cinco de setiembre de dos mil diecisiete, mediante el cual el Instituto del Derecho Ordenador del Mercado – IDOM interpuso una denuncia contra Maxi Mobility Perú Sociedad Anónima Cerrada (CABIFY), por presunta infracción de la Ley Nº 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.

2) Resolución número uno de fecha veintidós de setiembre de dos mil diecisiete por la que, se admite a trámite la denuncia formulada y se corre traslado a Cabify, por el término de cinco días para que presente sus descargos.

3) Escrito de fecha cuatro de octubre de dos mil diecisiete, por la que, Cabify absuelve el traslado de la denuncia contradiciéndola en todos sus extremos.

[Continúa …]

Descarga el PDF completo aquí