¿En qué consiste la restricción prohibitiva de comunicación con testigos y coimputados? [Apelación 178-2022, Corte Suprema]

0
48
restricción prohibitiva de comunicación con testigos y coimputados

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL PERMANENTE

Obstaculización de la actividad probatoria 

Sumilla: De la revisión del requerimiento acusatorio se advierte que la Fiscalía ha ofrecido una serie de testigos, cuyas declaraciones obran en el cuaderno de declaraciones, citados en dicho requerimiento; además, la mayoría de los coacusados del apelante cuentan con medida coercitiva de comparecencia con restricciones y simple, lo que haría prever que la declaración de caducidad de dicha regla de conducta podría poner en peligro los fines del proceso en una inminente etapa de juzgamiento y su caducidad provocaría desprotección frente a una posible perturbación u obstaculización de la actividad probatoria. 

Lima, diez de octubre de dos mil veintidós.

[Lee también: ¿Cuáles son los requisitos esenciales para la declaración del coimputados? [Recurso de Nulidad 661-2019, Pasco]

VISTOS: oído el informe oral en audiencia pública del recurso de apelación interpuesto por César Villanueva Arévalo contra la Resolución n.° 3, emitida el cinco de agosto de dos mil veintidós por el Juzgado Supremo de Investigación Preparatoria, en el extremo que declaró infundada la caducidad respecto a la medida de coerción de comparecencia con restricciones y reglas de conducta impuesta al recurrente, en el proceso que se le sigue por la presunta comisión del delito contra la administración pública-tráfico de influencias y otros, en agravio del Estado; con lo demás que contiene. Intervino como ponente el señor juez supremo SEQUEIROS VARGAS.

CONSIDERANDO 

Primero. Antecedentes procesales 

1.1. El tres de diciembre de dos mil diecinueve la fiscal suprema de la Segunda Fiscalía Suprema Transitoria Especializada en Delitos Cometidos por Funcionarios Públicos, presentó el requerimiento de comparecencia con restricciones e impedimento de salida contra CÉSAR VILLANUEVA ARÉVALO —entre otros— dentro de la investigación que se le sigue por la presunta comisión del delito contra la administración pública, en las modalidades de tráfico de influencias reales con agravantes y patrocinio ilegal (concurso real), en ambos delitos en calidad de instigador, en agravio del Estado, representado por el procurador público especializado en delitos de corrupción.

1.2. Mediante la Resolución n.° 1, del tres de diciembre del mismo año, se programó la audiencia respectiva y se emitió la Resolución n.° 2, del seis de diciembre del citado año, que, entre otros extremos, declaró fundado el requerimiento de comparecencia e impuso al apelante las siguientes reglas de conducta:

[Lee también: ¿Qué se necesita para que la declaración de los co-imputados acredite la intervención delictiva del imputado delatado? [Recurso de Nulidad N° 1705-2019, San Martín]

a) La obligación de no ausentarse de la localidad en que reside sin autorización del Ministerio Público; b) la obligación de presentarse ante la autoridad jurisdiccional el primer día hábil de cada mes con el fin de registrar su firma; c) la obligación de concurrir a la autoridad fiscal y judicial las veces que sea citado; d) la prohibición consistente en no comunicarse con las personas que hayan declarado como testigos y sus coimputados dentro de la presente investigación (preliminar y preparatoria propiamente dicha); e) la prestación de caución económica de CIEN MIL SOLES (S/100,000.00) que deberá depositar en el Banco de la Nación, dentro los tres días hábiles de haberse notificado con la resolución judicial consentida o firme que ampare el requerimiento fiscal. Asimismo, declaró Fundado el requerimiento de medida coercitiva procesal de impedimento de salida del país, por el plazo de dieciocho meses.

1.3. Por Resolución n.° 4, del doce de diciembre de dos mil diecinueve, el citado Juzgado, entre otros extremos, declaró consentida la Resolución n.° 2, del seis de diciembre del citado año, que declaró fundado el requerimiento de comparecencia con restricciones e impedimento de salida del país contra el investigado VILLANUEVA ARÉVALO.

[Continúa…]

[También te puede interesar: Detención domiciliaria: análisis del peligro obstrucción (caso Nadine Heredia) [Casación 277-2021, Nacional]

Descarga el PDF completo aquí