¿En qué consisten la determinación de la pena con circunstancias agravantes específicas y cualificadas? [Recurso de Nulidad 1729-2021, Lima]

0
120
determinación de la pena con circunstancias agravantes

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL TRANSITORIA

DETERMINACIÓN DE LA PENA DE ROBO CON CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES ESPECÍFICAS, CIRCUNSTANCIA AGRAVANTE CUALIFICADA, A LA VEZ DOS CAUSALES DE DISMINUCIÓN DE LA PUNIBILIDAD Y BONIFICACIÓN PROCESAL Sumilla. En el caso concreto, se tiene la concurrencia de dos causales de disminución de punibilidad: (i) por tentativa, resulta prudente rebajar 2 años por debajo del mínimo legal, y (ii) por eximente imperfecta resulta prudente rebajar 1 años y 4 meses. Así también, concurre la agravante cualificada por reincidencia, corresponde una extensión no menos de dos tercios por encima del máximo punitivo, esto es en el caso, el incremento de 13 años con 4 meses por encima del máximo legal. De tal forma que, la nueva pena abstracta oscilará desde los 8 años con 8 meses hasta los 33 años con 4 meses. Existiendo un margen punitivo de 24 años con 8 meses. Luego este margen punitivo, se dividirá en relación con la cantidad de agravantes específicas que tiene el artículo 189, esto es 8, asignándosele un valor cuantitativo similar a cada una de ellas (3 años con 1 meses por cada agravante), y luego, partiendo del mínimo legal, a mayor número de circunstancias agravantes específicas, sería mayor la posibilidad de alcanzar el extremo máximo de la pena. 

[Lee también: Determinación de la pena: ¿cuál es la diferencia entre causales y circunstancias? [Recurso de Nulidad 63-2021, Lima Sur]

En el caso, concurren dos agravantes específicas, por lo cual, la pena a imponer oscilará entre los 8 años con 8 meses y 14 años con 10 meses. Seguido, atendiendo a las circunstancias del hecho, así como a las condiciones personales del acusado, se gradúa la pena concreta parcial en 14 años con 10 meses de privación de libertad. Por último, se aplica la reducción por bonificación procesal por conclusión anticipada, lo que genera el descuento de hasta un séptimo de la pena concreta parcial (2 años 1 mes 13 días), generando una pena concreta final de 12 años con 8 meses 17 días.

Lima, cinco de septiembre de dos mil veintidós.

VISTOS: los recursos de nulidad interpuestos por la representante del MINISTERIO PÚBLICO y por la defensa técnica de CRISTHIAN KEVIN MENDOZA MEDINA, contra la sentencia (conformada) del 11 de febrero de 2021, emitida por la Segunda Sala Penal para Procesos con Reos en Cárcel de la Corte Superior de Justicia de Lima, que lo condenó como autor del delito contra el patrimonio-robo con circunstancias agravantes, en perjuicio de Anthony Stuard Ludeña Guerra, a quince años de pena privativa de libertad efectiva (la misma que con el descuento de carcelería que viene sufriendo desde el 15 de septiembre de 2019 vencerá el 14 de septiembre de 2034), y fijó en mil soles, el monto que por concepto de reparación civil deberá pagar a favor del agraviado. 

De conformidad en parte con lo opinado por el fiscal supremo en lo penal. Ponencia de la jueza suprema PACHECO HUANCAS.

[Lee también: Criterios para la determinación de la pena en delitos tentados [Recurso de Nulidad 1309-2019, Lima Sur]

CONSIDERANDO

IMPUTACIÓN FISCAL 

1. Según la acusación fiscal1 , el marco fáctico de imputación es el siguiente: 

El 15 de septiembre de 2019, a las 08:05 horas aproximadamente, cuando el agraviado Anthony Stuard Ludeña Guerra se encontraba abordando su moto de placa de rodaje B5-3610, en el frontis de su domicilio ubicado en el jirón Huanta 601-Cercado de Lima, se acercó el imputado Cristhian Kevin Mendoza Medina junto con otro sujeto no identificado, uno de ellos portaba un arma blanca, con el cual amenazó al agraviado indicándole “ya perdiste”, y el otro, se apoderó de la motocicleta, dándose ambos a la fuga en el mencionado vehículo. Ante ello, el agraviado solicitó apoyo de una patrulla policial y realizaron la búsqueda por los lugares aledaños, logrando el agraviado reconocer a los autores del hecho delictivo y a su moto, cuando dichas personas se encontraban en los jirones Amazonas y Maynas-Cercado de Lima, empujando el referido vehículo menor y al percatarse de la presencia policial pretendieron darse a la fuga, siendo intervenido únicamente el imputado Mendoza Medina, mientras el otro sujeto se dio a la fuga. 

FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA IMPUGNADA 

2. El Tribunal Superior emitió sentencia condenatoria conformada2 , el 11 de febrero de 2021, contra el imputado Cristhian Kevin Mendoza Medina, sobre la base de lo siguiente:

2.1. El acusado Mendoza Medina aceptó la comisión del delito de robo con agravantes. Su abogado solicitó se tenga en cuenta su acogimiento a los beneficios de la Ley de Conclusión Anticipada. 

[Continúa…]

[También te puede interesar: Suprema incurre en doble valoración en la determinación de la pena [Recurso de Nulidad 203-2021, Lima]

Descarga el PDF completo aquí

Comentarios: