¿Es poseedor precario quien fue pareja del propietario? [Casación 2129-2017, Lima Norte]

0
623
¿Es poseedor precario quien fue pareja del propietario

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

Desalojo por ocupación precaria

Sumilla. Ocupante precario: No estando acreditado que el demandado tenga título alguno que justifique la posesión del inmueble sublitis, pues no ha logrado probar la alegada unión de hecho con la demandante, su situación es la de ocupante precario

Lima, diecinueve de octubre de dos mil diecisiete.

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número 2129–2017, en audiencia pública de la fecha y producida la votación correspondiente, conforme a la Ley Orgánica del Poder Judicial, emite la siguiente resolución:

[Lee también: Desalojo por ocupación precaria: condiciones copulativas que se deben acreditar [Casación 5707-2011, Arequipa]

I. MATERIA DEL RECURSO:

Que se trata del recurso de casación interpuesto por el demandado Mauro Máximo Cisneros Pérez, a fojas doscientos setenta y seis, contra la sentencia de segunda instancia de fecha veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis, de fojas doscientos sesenta y siete, que confirma la sentencia apelada de fecha dieciséis de noviembre de dos mil quince, de fojas ciento noventa que declara fundada la demanda; en consecuencia, ordena que la parte demandada desocupe una parte (tienda comercial de aproximadamente 32 m2, ubicada en el primer piso, dedicada al giro de venta de repuestos de vehículos automotrices, lubricantes y accesorios), del bien inmueble ubicado en la avenida Tupac Amaru N° 4818, manzana W5, Lote 7, Zona C, As entamiento Humano Año Nuevo, distrito de Comas, provincia y departamento Lima.

II. ANTECEDENTES

1. DEMANDA.

Para analizar esta causa civil y verificar si se ha incurrido o no, en la infracción normativa denunciada, es necesario realizar las siguientes precisiones:

Por escrito de fojas treinta, Dominga Fernández Tenicela, interpone demanda de desalojo por ocupación precaria, contra Mauro Máximo Cisneros Pérez, a efecto que la parte demandada desocupe una parte (tienda comercial de aproximadamente 32 m2, ubicada en el primer piso dedicado al giro de venta de repuestos de vehículos automotrices, lubricantes y accesorios), del bien inmueble ubicada en la avenida Tupac Amaru N° 4818, manzana W5, Lote 7, Zona C, As entamiento Humano Año Nuevo, distrito de Comas, provincia y departamento Lima.

[Lee también:  Desalojo por ocupación precaria: ¿pueden los padres desalojar a sus hijos? [Casación 4742-2017-Cusco]  

Funda su pretensión en lo siguiente: 1) Que mediante formalización de la propiedad informal COFOPRI y la Municipalidad de Lima metropolitana emiten el título de propiedad gratuito, de fecha diecinueve de noviembre de dos mil trece, a favor de la demandante, del inmueble ubicado en la Avenida Túpac Amaru N° 4 818, Mz W5, Lote 7, Zona C, Asentamiento Humano Año Nuevo, distrito de Comas, provincia y departamento de Lima, derecho que se encuentra inscrito en el Asiento 00004 del Código de Predio No. P01040454 del Registro Público No. IX Sede Lima, de 149 m2; y, 2) Que sobre el inmueble la actora ha edificado su vivienda, incluso una tienda comercial de aproximadamente 32 m2, ubicada en el primer piso, que actualmente se encuentra ocupada por el demandado, sin ser propietario.

2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.

Mediante escritos de fojas setenta y siete, Mauro Máximo Cisneros Pérez, contesta la demanda, sosteniendo lo siguiente: 1) Que no es cierto que ocupe solo el área de 32 m2 donde se encuentra la tienda comercial, sino que además ocupa todo el primer piso, a excepción del local comercial signado con el No. 4816, el segundo piso donde se encuentra el dormitorio y el tercer piso que lo dedica a un depósito; 2) Que se encuentra en posesión del inmueble desde el año mil novecientos ochenta y tres en mérito a la relación de convivencia que mantenía con la demandante; y, 3) Que la construcción del inmueble se ha efectuado con su propio dinero y durante los años de convivencia con la demandante; siendo así, el inmueble materia de desalojo le corresponde, motivo por el cual ha iniciado un proceso de declaración de unión de hecho, expediente N° 00310-2013-0-0901- JR-FC-04, con la finalidad que se declare que el inmueble sub litis es un bien social.

3. PUNTOS CONTROVERTIDOS.

Se ha establecido como puntos controvertidos: a) Determinar si la parte demandada Mauro Máximo Cisneros Pérez es ocupante precario del bien materia de litis; y, b) Determinar si debe desalojar dicho bien, de ser el caso.

4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.

Culminado el trámite correspondiente, el Juez mediante sentencia de fojas ciento noventa, su fecha dieciséis de noviembre de dos mil quince, declara fundada la demanda de desalojo por ocupación precaria. Considerando lo siguiente: 1) Que en el presente caso la actora acredita su condición de propietaria del inmueble, ubicado en la Avenida Túpac Amaru N° 4818, Manzana W5, Lote 7 Zon a C, Asentamiento Humano Año Nuevo, Distrito de Comas, Provincia y Departamento de Lima, con el Título de Propiedad Gratuito de fecha diecinueve de noviembre de dos mil trece, corriente a fojas cuatro, inscrito en el Registro de Predios, Partida N° P010 40454 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima con fecha diez de diciembre de dos mil trece, cuya copia certificada corre de fojas doce; 

[Lee también: Desalojo por ocupación precaria: implicancias del principio de congruencia [Casación 145-2017, Lima] 

2) Que el demandado no ha presentado medios probatorios que acrediten que ostenta algún título que justifique la posesión; y, 3) Que si bien el emplazado intenta justificar su posesión en una presunta convivencia con la actora, empero ello no lo ha demostrado, pues tal como se aprecia de la copia de la Sentencia dictada dentro del Proceso de Unión de Hecho, seguido entre las mismas las partes, corriente de fojas ciento veinticuatro, la demanda incoada fue declarada Infundada.

5. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN.

Mauro Máximo Cisneros Pérez, mediante escrito de páginas doscientos dieciséis, interpone recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia, alegando que: 1) El A quo ha vulnerado el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, pues no ha tenido en cuenta los medios probatorios aportados por el demandado; 2) Que no tiene la calidad de ocupante precario por cuanto se encuentra en posesión pacífica, pública y continúa por más de treinta años, en su condición de pareja y conviviente de la demandante; y, 3) El recurrente ha construido, en el inmueble de buena fe.
[Continúa…]

[También te puede interesar: Desalojo preventivo, usurpación clandestina y congruencia procesal [Casación 1063-2019, Moquegua]

Descarga el PDF completo aquí