¿Es válida una reducción punitiva con motivo de la pandemia de la COVID-19? [Recurso de Nulidad 835-2020, Lima Sur]

0
297
¿Es válida una reducción punitiva con motivo de la pandemia de la COVID-19?

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA PENAL PERMANENTE

Haber nulidad en la sentencia conformada

La Sala Superior no consideró que solo concurre una causal de disminución de la punibilidad que hace posible reducir la pena a imponer por debajo del mínimo legal previsto para el delito de robo con agravantes (responsabilidad restringida), ni valoró la gravedad del hecho punible, las condicionales personales del procesado Jeferson Javier Bellido Omonte y los límites de la bonificación procesal por conclusión anticipada del juicio oral, por lo que corresponde revocar la sentencia impugnada únicamente en el extremo de la pena privativa de libertad impuesta.


[Lee también: ¿La complicidad secundaria puede constituirse como causal de disminución de punibilidad y reducción por bonificación procesal? [Recurso de Nulidad 2123-2018, Callao]


Lima, veinticinco de enero de dos mil veintiuno

VISTO: el recurso de nulidad interpuesto por la representante del Ministerio Público (folio 342) contra la sentencia conformada del treinta y uno de julio de dos mil veinte (folio 315), por la que la Sala Penal Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur impuso a Jeferson Javier Bellido Omonte cinco años de pena privativa de libertad como autor del delito de robo con agravantes, en perjuicio de Luis Alberto Machacca Acosta.

Intervino como ponente la señora jueza suprema Carbajal Chávez.

CONSIDERANDO

I. Imputación fáctica y jurídica

Primero. Conforme se desprende de la acusación fiscal (folio 258):

        1.1. El veintiséis de noviembre de dos mil diecisiete, aproximadamente a las 8:00 horas, Luis Alberto Machacca Acosta (agraviado) caminaba por inmediaciones del sector 7 del grupo 3 del distrito de Villa El Salvador con dirección a su domicilio. En tal circunstancia fue interceptado por cuatro sujetos; uno de ellos, no

identificado, lo cogió por el cuello y lo tumbó al piso; Christian Alejandro Gonzales Flores (acusado con juzgamiento reservado) lo golpeó con puñetes y patadas; Jeferson Javier Bellido Omonte (sentenciado a quien se le impuso la pena ahora impugnada) lo cogió de los brazos para que no opusiera resistencia, y el menor Angelo Franchesco Ochoa Góngora le rebuscó los bolsillos y le sustrajo su teléfono celular y su billetera, que contenía –entre otros bienes– su documento nacional de identidad, una tarjeta de crédito y S/ 100 (cien soles). En tales instantes aparecieron en el lugar dos efectivos policiales, quienes lograron intervenir a Christian Alejandro Gonzales Flores, Jeferson Javier Bellido Omonte y el menor Angelo Franchesco Ochoa Góngora, mientras que la cuarta persona no identificada logró huir del lugar llevándose el teléfono celular, el documento nacional de identidad, el dinero y la tarjeta de crédito del agraviado.

1.2. El representante del Ministerio Público tipificó estos hechos como delito de robo, previsto en el artículo 188 del Código Penal, con la circunstancia agravante específica descrita en el inciso 4 del primer párrafo del artículo 189 del código sustantivo, referida al concurso de dos o más personas en la comisión del ilícito; por ello, solicitó que se condene a los encausados Christian Alejandro Gonzales Flores y Jeferson Javier Bellido Omonte como autores del mencionado delito y se les imponga la pena de veintiséis años y ocho meses de privación de libertad y se fije el pago de S/ 2043 (dos mil cuarenta y tres soles) de reparación civil (folio 271).

II. Fundamentos de la impugnante

Segundo. La representante del Ministerio Público, al fundamentar el recurso de nulidad propuesto (folio 342), solicitó que se incremente la pena privativa de libertad impuesta a veintiún años y ocho meses, debido a que así lo solicitó en la acusación fiscal y, a su criterio, la Sala Superior erradamente concluyó que el procesado Jeferson Javier Bellido Omonte se encontraba en estado de ebriedad al momento de ocurrido el ilícito, cuando el examen toxicológico que se le practicó concluyó que no estaba bajo los efectos de ninguna sustancia alcohólica.


[Lee también:¿La pretensión punitiva del fiscal es un límite en la determinación de la pena y el principio de legalidad? [Casación 167-2018, Lambayeque]


III. Procedimiento de determinación de la pena

Tercero. La determinación judicial de la pena es un procedimiento técnico y valorativo que realiza el juez para determinar las consecuencias jurídicas del delito, y está referido al conjunto de actividades que desarrolla el operador jurisdiccional para identificar, de modo cualitativo y cuantitativo, la sanción a imponer1. El juez determina la pena aplicable según lo dispuesto el artículo 45-A del Código Penal, desarrollando las siguientes etapas:

        3.1. Identifica el espacio punitivo de determinación a partir de la pena prevista en la ley para el delito y la divide en tres partes. Luego se determina la pena concreta aplicable evaluando la concurrencia de circunstancias agravantes o atenuantes, y se observan las siguientes reglas:

            a. Cuando no existan atenuantes ni agravantes o concurran únicamente circunstancias atenuantes, la pena concreta se determina dentro del tercio inferior.

            b. Cuando concurran circunstancias de agravación y de atenuación, la pena concreta se determina dentro del tercio intermedio.

            c. Cuando concurran únicamente circunstancias agravantes, la pena concreta se determina dentro del tercio superior.


Descarga el PDF completo aquí