¿Es válido la cancelación de inscripciones registrales respecto a una sucesión intestada? [Casación 21712 – 2017, Cajamarca]

0
92
Es válido la cancelación de inscripciones registrales respecto a una sucesión intestada

SUMILLA: Resulta válida la cancelación de las Inscripciones Registrales, si los mismos surgieron respecto de un proceso de sucesión intestada relacionado con un bien inmueble que ya no pertenecía al causante; por lo que, ante dicha situación, es válida la aplicación del inciso 3 del artículo 219 del Código Civil.

FUNDAMENTOS PRINCIPALES:

– SEXTO: Sobre la infracción normativa del artículo 219 inciso 3 del Código Civil. 

6.1. La norma materia de la presente infracción normativa propuesta, señala: “El acto jurídico es nulo: (…) 3. Cuando su objeto es física o jurídicamente imposible o cuando sea indeterminable”, la misma que tiene sustento en el hecho que, no existe norma que obligue a un testador a mencionar todos los bienes que posea, ello, debido a que en el expediente de Apertura de Testamento correspondiente a Augusto Gil Gil Velásquez no se hizo mención a que el Fundo “Jaguay” perteneciera o que ya no formaba parte de los bienes de dicha persona; asimismo, considera que los actos jurídicos cuya nulidad se demanda existen física y jurídicamente, están dentro del comercio de los hombres, además de estar plenamente determinados, dada su inscripción registral y los tractos sucesivos, por lo que el artículo antes mencionado no resulta aplicable al caso de autos.

[Lee también: ¿Cómo se configura la independización en mérito de título archivado? [Resolución 542 -2021-SUNARP-TR-L]

6.2. Respecto de ello, se aprecia que el razonamiento de la parte recurrente para justificar su causal invocada termina siendo equivocado, pues, si bien los actos jurídicos materia del presente proceso existen física y jurídicamente, no debe perderse de vista que los mismos surgieron como consecuencia de un proceso de sucesión intestada iniciado por la señora Flor Eliverta Gil Chacón, sin que para ello, se haya considerado la “Apertura del Testamento de Augusto Gil Gil Velásquez” en donde los bienes que pertenecían al testador pasaron a la Beneficencia Pública, más aún, si en dicho documento no se hizo mención que el Fundo “Jaguay” perteneciera a esta última persona, sobre todo que como aparece de la instrumental corriente a fojas quince, aquel predio retornó a la propiedad de Manuel María Rojas Sánchez, por lo que, se entiende, que la aplicación del inciso 3 del artículo 219 del Código Civil está relacionado con la forma de cómo la señora Flor Eliverta Gil Chacón figuró como heredera única y universal de aquel fundo, a pesar que dicho inmueble ya no le pertenecía al señor Augusto Gil Gil Velásquez desde el año mil novecientos treinta y dos; por ende, el razonamiento del Colegiado Superior en el sentido que en la apertura del testamento no aparece que el Fundo “Jaguay” pertenezca a Augusto Gil termina siendo correcto, toda vez que ello, condujo a declarar la nulidad de las inscripciones registrales contenidas en los Asientos Registrales N° C00001 y C00002, y las Partidas Electrónicas N° 110 19482 y N° 02012914; motivo por el cual, la infracción normativa propuesta debe declararse infundada.

– SÉTIMO: Acerca de la infracción normativa del artículo 663 del Código Civil.  En lo que corresponde a la presente causal, la norma acotada establece que: “Corresponde al Juez del lugar donde el causante tuvo su último domicilio en el país, conocer de los procedimientos no contenciosos y de los juicios relativos a la sucesión” y, los argumentos que sustentan esta infracción están vinculados con el pronunciamiento respecto de una excepción de incompetencia, la cual, como se ha mencionado anteriormente, dicha excepción se tuvo por no presentada a través de la resolución número ocho del veintidós de mayo del dos mil catorce, la misma que no fue materia de apelación por parte de la recurrente, por lo que, al haber tenido por no propuesta la excepción de incompetencia, no resulta razonable que en sede casatoria se pretenda un pronunciamiento al respecto, por ende, la infracción normativa propuesta debe declararse infundada.

[Lee también: ¿Se debe dictar prisión preventiva ante cualquier obstáculo procesal? (Casación N.° 353-2019, Lima)


CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE

Lima, veintiocho de junio de dos mil dieciocho.- 

LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- 

I. VISTA; la causa veintiún mil setecientos doce – dos mil diecisiete; con el acompañado; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, con los señores Jueces Supremos Walde Jáuregui – Presidente, Rueda Fernández, Wong Abad, Sánchez Melgarejo y Bustamante Zegarra; luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:

I.1. OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación interpuesto por Jorge Antonio Vásquez Gil, de fecha dieciocho de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos ocho, contra la sentencia de vista contenida en la resolución número dieciocho, de fecha treinta de junio de dos mil dieciséis, de fojas trescientos ochenta y siete, emitida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, que confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución número trece, de fecha diecisiete de julio de dos mil quince, obrante a fojas doscientos dieciocho, que declaró fundada la demanda, en los seguidos por Blanca Altamira Zegarra Sánchez contra Jorge Antonio Vásquez Gil y Flor Eliverta Gil viuda de Vásquez, sobre nulidad de acto jurídico. 

[Continúa…]

[También te puede interesar: Sunarp: estas son las medidas administrativas contra el fraude registral  [Resolución 018-2022-Sunarp/SN]

Descarga el PDF completo aquí