¿Es viable la tutela de derechos en la etapa intermedia? [Casación 1145-2021, Arequipa]

0
1015
Es viable la tutela de derechos en la etapa intermedia

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL PERMANENTE

Tutela de derechos en etapa intermedia 

Sumilla: Los derechos que le asisten al sujeto procesado son cautelados hasta la culminación del proceso. La procedencia de una solicitud de tutela de derechos en etapa intermedia es viable y debe evaluarse en cada caso particular.

Lima, seis de setiembre de dos mil veintidós.

VISTO: en audiencia pública1, el recurso de casación interpuesto por la defensa técnica de Ana Vilma Palle Morales contra el auto de vista del veintitrés de marzo de dos mil veintiuno (folio 84), expedido por la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que confirmó el auto del quince de enero de dos mil veintiuno (folio 60), que declaró improcedente la tutela de derechos planteada por la defensa de la recurrente en el curso del proceso que se le sigue por el delito de falsa declaración en procedimiento administrativo, en agravio de la Municipalidad Distrital de Miraflores: con lo demás que contiene. Intervino como ponente la señora jueza suprema Carbajal Chávez. 

[Lee también: ¿Procede la tutela de derechos ante ‘acumulaciones indebidas’? [Apelación 28-2021, Del Santa]

CONSIDERANDO 

I. Itinerario del proceso

Primero. Según el requerimiento de acusación directa (folio 34 del cuaderno de casación), se imputó a la recurrente lo siguiente:

1.1. Hechos Precedentes: La acusada Ana Vilma Palle Morales trabaja para la empresa Altozano Desarrollo y Construcción S. A. C., siendo que la acusada tiene título profesional de Arquitecta inscrita en el Colegio de Arquitectos del Perú con el N.° 11213, la misma que se encontraba habilitada para el ejercicio profesional como arquitecta hasta diciembre del 2018 [sic].

1.2. Hechos Concomitantes: En estas circunstancias, dentro de sus actividades laborales para la empresa Altozano Desarrollo y Construcción S. A. C., con fecha 28 de febrero del 2019, la acusada presentó ante la Municipalidad Distrital de Miraflores, la Carta Número ADYC-AS-003-2019, mediante la cual solicitaba la recepción parcial de obras de habilitación urbana con variaciones no sustanciales de la Urb. Alameda de Salaverry (Parque Central) propiedad de Altozano Desarrollo y Construcción S. A. C., anexándose entre otros documentos un Formulario Unico de Habilitación Urbana (FUHU) de la misma fecha (28 de febrero del 2019) que requiere la firma de un Arquitecto o Ingeniero habilitado por su colegio profesional para el ejercicio profesional, por lo que la acusada suscribió una Declaración Jurada de Habilitación Profesional con fecha 28 de febrero del 2019, donde afirmaba encontrarse habilitada para el ejercicio profesional como Arquitecta, lo cual era falso; siendo que la solicitud fue tramitada por la Municipalidad de Miraflores bajo el número de Expediente Administrativo N.° 3599 [sic].

[Lee también: Tutela de Derechos: interpretación del secreto de las investigaciones preliminares [Casación 373-2018, Corte Suprema]

Asimismo, y con fecha 06 de marzo del 2019, la acusada vuelve a presentar a la Municipalidad Distrital de Miraflores, la Carta Número ADYC-AS-010-2019, solicitando la recepción de obras de habilitación urbana sin variación del área de torrenteras de Miraflores y Mariano Melgar comprendidas dentro de la Urbanización Alameda de Salaverry, donde presentaba, entre otros documentos, un Formulario Único de Habilitación Urbana (FUHU) de fecha 05 de marzo del 2019, dentro del cual se encontraba otra Declaración Jurada de Habilitación Profesional suscrito por la acusada en la misma fecha, donde afirmaba nuevamente encontrarse habilitada para el ejercicio profesional como Arquitecta, pese a estar inhabilitada por falta de pago, por lo que la información contenida en la declaración jurada era falsa; siendo que esta solicitud se tramitó por la Municipalidad de Miraflores bajo el número de Expediente Administrativo Número 3809 [sic]. 

1.3. Hechos Posteriores: Ante la falta de respuesta de la Municipalidad, la acusada presentó escritos en cada uno de los expediente administrativos, con fecha 15 de abril del 2019, mediante la cual solicitada la aplicación del silencio administrativo positivo; sin embargo, la Municipalidad era informado por el Colegio de Arquitectos del Perú que la acusada Ana Vilma Palle Morales se encontró inhabilitada para el ejercicio profesional de Arquitecta durante el periodo de enero, febrero, marzo y abril del 2019, con lo que se verificó la falsedad de lo afirmado por la acusada, por lo que, con fecha 29 de abril del 2019, la Gerencia de Desarrollo Urbano de la Municipalidad de Miraflores declaró la improcedencia de ambas solicitudes presentadas por la acusada [sic]. 

[Continúa…]

[También te puede interesar: Tutela de derechos: ¿procede ordenar adecuar el procedimiento pericial virtual? [Expediente 00019-2018-46-5002-JR-PE-03]

Descarga el PDF completo aquí

Comentarios: