Establecen que el devengo de un gasto no está condicionado a la entrega oportuna del comprobante [Casación 2391– 2015, Lima]

0
32
Establecen que el devengo de un gasto no está condicionado a la entrega oportuna del comprobante

1. INTRODUCCIÓN:

Los comprobantes de pago tienen una función elemental como medios probatorios de adquisición de bienes y/o servicios, sin embargo, al aplicarlos a una escala mayor y dentro del aparato empresarial, tienen que seguir una serie de procedimientos regulados principalmente por la Ley del Impuesto a la Renta. Mediante esta casación podemos dilucidar si es verdaderamente importante el momento en que estos se emitieron y cómo funciona el principio de devengado.

2. SUMILLA:

Se imputarán las rentas de tercera categoría, producidas en el ejercicio comercial en que se devengue, al igual que los gastos, porque conforme al criterio del devengado, los ingresos, los costos y gastos se reconocen cuando se ganan o se incurren y no cuando se cobran o se pagan, independientemente de la fecha de emisión del comprobante de pago o la cancelación del servicio, conforme al literal a) del artículo 57 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto Supremo N° 054-99-EF.

[Lee también: ¿Municipalidad puede exigir copia de comprobante que ella misma ha expedido?

3. FUNDAMENTOS RELEVANTES:

3.10. En cuanto a la acotación por Servicios de telecomunicación varios a Telefónica del Perú, la Administración Tributaria señala que respecto a los gastos provisionados en el ejercicio dos mil dos, la recurrente presentó comprobantes de pago en el año dos mil tres, razón por la cual fueron observados. Al respecto, se señala que conforme a la argumentación desarrollada en párrafos anteriores respecto al criterio de devengado, se determina que no resultaba necesario que los comprobantes de pago que sustentan los gastos, sean emitidos en el mismo ejercicio en que se realizó la prestación del servicio, por lo que los referidos documentos presentados por la recurrente en el proceso de fiscalización tienen validez para la deducción de gastos para el ejercicio dos mil dos, por lo que la Administración Tributaria acotó indebidamente en este extremo, conforme lo establecía el artículo 57 de la Ley del Impuesto a la Renta, vigente en el año dos mil dos, porque el gasto estaba devengado y debidamente provisionado en el indicado año, aunque el comprobante de pago se haya emitido en los primeros días del año dos mil tres. 

3.11. Respecto al servicio de call center, se señala que la recurrente Americatel Perú Sociedad Anónima se limita a señalar en sus escritos presentados ante la Administración Tributaria (reclamación y apelación) que dicho servicio fue prestado en el extranjero, no acreditando con comprobantes de pago los gastos incurridos en los mismos, que sustenten la provisión realizada en el ejercicio dos mil dos, por lo que este extremo fue correctamente acotado por la Administración Tributaria.

3.12. Asimismo, respecto al servicio de auditoría prestado en el ejercicio dos mil dos, la misma recurrente reconoce en su escrito de demanda, de fecha once de enero de dos mil doce, a fojas cuarenta y cinco, que el servicio se inició en diciembre de dos mil dos y concluyó en el dos mil tres, por lo que no correspondía, conforme a la argumentación desplegada respecto al devengado, que la recurrente realice la provisión en el ejercicio dos mil dos. Al respecto, existe diversa jurisprudencia expedida por el Tribunal Fiscal, tales como las Resoluciones N° 5276-5-2006 y N° 853 4-5-2001, entre otros, en la cual se establece que el devengo del gasto por servicio de auditoría debe ser reconocido en el ejercicio en el cual el cliente tiene la posibilidad de emplearlo para los fines para el cual fue solicitado, como la presentación del informe, dictamen, etc. En ese sentido, el reparo establecido por la Administración Tributaria fue correctamente acotado, pues al culminar dicho servicio de auditoría en el ejercicio dos mil tres, no correspondía ser provisionado en el ejercicio dos mil dos por parte de la recurrente. En consecuencia, debe declararse fundado el recurso de casación interpuesto por la recurrente Americatel Perú Sociedad Anónima, y casarse la sentencia de vista.

[Lee también: ¿Cómo se configura la debida motivación de resoluciones emitidas por Migraciones? [Sentencia 526/2021]

CUARTO: Actuación en sede de instancia, y por Plena Jurisdicción1 , este Colegiado Supremo, actuando en sede de instancia de conformidad con lo previsto por el artículo 396 del Código Procesal Civil, emite pronunciamiento respecto de las pretensiones planteadas; así, se desprende del caso de autos que, la Administración Tributaria realizó acciones de fiscalización, las cuales derivaron en la emisión de la Resolución de Determinación N° 012-003-004881, por concepto de Im puesto a la Renta de Tercera Categoría, del ejercicio gravable del año dos mil dos, así como de la Resolución de Multa N° 012-002-0004771 por incurrir en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario, respecto a la previsión de gastos del ejercicio dos mil dos por concepto de Servicios de telecomunicación varios a Telefónica del Perú, call center y auditoría. Al respecto, se indica que procedió a apelar la denegatoria ficta al Tribunal Fiscal, la cual fue resuelta mediante la Resolución N° 15231-10-2011 de fecha nueve de setiembre de dos mil once, mediante la cual confirma las acotaciones realizadas por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat respecto a estos tres conceptos de gastos.


CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA 
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE

Lima, seis de abril de dos mil diecisiete.-

LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-

I. VISTOS; la causa número dos mil trescientos noventa y uno – dos mil quince, de conformidad en parte con el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha con los señores Jueces Supremos Vinatea Medina – Presidente, Rueda Fernández, Toledo Toribio, Cartolin Pastor y Bustamante Zegarra; y, luego de verificada la votación de acuerdo a ley, se emite la siguiente sentencia:

1.1. OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓN:

Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Americatel Perú Sociedad Anónima, de fecha veinte de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos sesenta y seis, contra la sentencia de vista contenida en la resolución número veinte, emitida por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha veintinueve de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos veintiséis, que confirmó la sentencia apelada de fecha veintiséis de diciembre de dos mil trece, obrante a fojas doscientos veintinueve, que declaró infundada la demanda, en los seguidos por Americatel Perú Sociedad Anónima contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat y el Tribunal Fiscal, sobre Acción Contencioso Administrativa.

[Continúa…]

[También te puede interesar: Valor probatorio del informe técnico de Sunat como pericia institucional [Casación 901-2019, Cañete]

Descarga el PDF completo aquí