Estafa: Sentencia conformada, prueba nueva y registro indebido de línea telefónica [Revisión de Sentencia 352-2019, Lima]

0
467
Estafa-Sentencia conformada-prueba nueva-registro indebido de línea telefónica

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL PERMANENTE

Sentencia conformada y prueba nueva

Sumilla: i. Desde el punto de vista formal, se determinó que las nuevas pruebas presentadas por la accionante configuran los supuestos de “nueva prueba”, esto es, (a) que fueron obtenidas con posterioridad a la sentencia y (b) que son capaces de demostrar la inocencia de la condenada, por si solos. En otras palabras, que quiebran la sentencia conformada que tiene calidad de cosa juzgada. En consecuencia, a la accionante le ampara la presunción de inocencia.

[Lee también: Estafa, prescripción y asociación ilícita para delinquir [Recurso de Nulidad 1638-2021, Lima]

ii. Desde el punto de vista sustancial, se aprecia que los medios probatorios recién presentados acreditaron que la línea de telefonía fija fue registrada indebidamente bajo la titularidad de la accionante Evangelina Medina De Quispe. Así, la sentencia conformada materia de revisión incurre en un error facti. Tal error debe repararse y, por ello, cabe no solo una sentencia rescindente, sino también una rescisoria.

Lima, seis de septiembre de dos mil veintidós

VISTOS: en audiencia pública mediante el sistema de videoconferencia, la acción de revisión de sentencia interpuesta por la sentenciada Evangelina Medina de Quispe contra la sentencia del seis de junio de dos mil diecisiete, emitida por la Cuarta Sala Penal de Lima con Reos en Cárcel de la Corte Superior de Lima, que la condenó como coautora del delito contra el patrimonio en la modalidad de estafa, en perjuicio de Rosario Castro García de Morales; y, como tal, le impuso tres años y seis meses de pena privativa de libertad suspendida en su ejecución por el periodo de tres años, sujetos al cumplimiento de reglas de conducta, y el pago solidario de S/5000 (cinco mil soles) por reparación civil.

Intervino como ponente la jueza suprema ALTABÁS KAJATT.

FUNDAMENTOS DE HECHO

Primero. La sentencia conformada del seis de junio de dos mil diecisiete (folios 440 a 444), condenó a la accionante Evangelina Medina de Quispe como autora del delito contra el patrimonio-estafa, en agravio de Rosario Castro García de Morales, a tres años y seis meses de pena privativa de libertad, suspendida en su ejecución por el periodo de prueba de tres años, bajo reglas de conducta, y fijó en S/ 5000 (cinco mil soles), el monto que por concepto de reparación civil deberá pagar la condenada, en forma solidaria con el ya sentenciado por este proceso, a favor de la agraviada; con lo demás que contiene al respecto.

1.1. De acuerdo con la acusación escrita (folios 241 a 246), los hechos imputados y conformados son los siguientes:

Se le imputa a la acusada Evangelina Medina de Quispe el delito contra el patrimonio-estafa, en agravio de Rosario Castro García de Morales, imputación que se basa en que el cuatro de marzo de dos mil once, aproximadamente a las 19:01 horas, la agraviada Rosario Castro García de Morales denunció haber sido víctima de estafa y haber sido sorprendida con el supuesto cobro de cheques de la Oficina de Tesorería de la Fuerza Aérea del Perú por compensación de tiempo de servicio y combustible de su esposo, quien en vida fue el técnico inspector de la FAP (en retiro) Ernesto Morales Villodas, fallecido el veinticuatro de febrero de dos mil once; 

[Lee también: Prescripción del delito de estafa [Recurso de Nulidad  326-2021, Lima]

así, a las 09:30 horas, recibió una llamada a su teléfono fijo, número 4206629, por parte de un sujeto que dijo llamarse “Técnico Pérez” y le indicó que tenía que cobrar un pago compensatorio de su esposo, el cual debía ser cobrado hasta el veintiocho de febrero de dos mil once, sino tendía que ponerle un sello de retención y pasar a trámite legal, por lo que le sugirió que hable con el mayor FAP Oscar Godos, y le dio un teléfono para que lo llame y le suplique su pago; el oficial FAP le pidió el número de su celular y que efectúe un depósito por la suma de S/ 1300 (mil trescientos soles) al Banco de la Nación, a nombre de Omar Henry Valencia Cupen a la cuenta 04-015-103774, luego le dijo que se retiraba, pero que se quedaba en su lugar el coronel FAP De Souza y que llame a la Central, número 4086174, anexo 1011, donde le contestó una supuesta secretaria, quien le pasó con el supuesto coronel FAP, este aseguró que saldrían dos cheques y le pidió que deposite las sumas de S/ 1147 (mil ciento cuarenta y siete soles) y S/ 399 (trescientos noventa y nueve soles) a la cuenta 003-303779969-8 del Interbank, dicho monto sería reembolsado en el cheque. Después tuvo que hablar con el supuesto coronel FAP Mendizábal, quien le dijo que no perdería nada, que el 5% de retención no sería reembolsable y que tenía que depositar S/ 1154 (mil ciento cincuenta y cuatro soles) por cada cheque, a la cuenta 003303779969-8 del Interbank; finalmente, se comunicó con un supuesto general FAP Peixoto, quien le refirió que había otro cheque de bonos económicos por pago simplificado y que deposite S/ 2890 (dos mil ochocientos noventa soles), los cuales no depositó, al descubrir que era una estafa.

Segundo. La accionante Evangelina Medina interpuso la demanda de revisión (folios 1 a 13) contra dichas sentencias conformadas. El motivo de revisión es el de prueba nueva (artículo 439, numeral 4, del Código Procesal Penal).

[Continúa…]

[También te puede interesar: Estafa e imputación de la víctima]

Descarga el PDF completo aquí

Comentarios: