FALSEDAD DOCUMENTAL: ¿Las inconsistencias de la declaración del imputado enerva la presunción de inocencia? [Recurso de Nulidad 2473-2018, Lima Sur]

0
100
FALSEDAD DOCUMENTAL: ¿Las inconsistencias de la declaración del imputado enerva la presunción de inocencia?

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA PENAL TRANSITORIA

NO HABER MÉRITO PARA PASAR A JUICIO ORAL

Sumilla. Si el representante del Ministerio Público no formula acusación, mas allá de invocar el control jerárquico, le está vedado al órgano jurisdiccional ordenar que se formule acusación; salvo que se afecte el derecho a la prueba de la parte perjudicada o la decisión fiscal incurra en notorias incoherencias, contradicciones o defectos de contenido que ameriten un nuevo pronunciamiento fiscal y, en su caso, la ampliación de la propia instrucción.


[Lee también: ¿Cuándo se configura el delito de falsedad ideológica? (Casación N.º 1722-2018, Puno) ]


Lima, quince de julio de dos mil diecinueve

VISTO: el recurso de nulidad interpuesto por la parte civil ADOLFO RAMOS CUTIPA (curador procesal de Juan Salomón Ramos Cutipa) contra el auto del cuatro de diciembre de dos mil diecisiete (foja mil noventa y nueve), que declaró no haber mérito para pasar a juicio oral en la causa seguida contra EDITH AMELIA ORTIZ ABANTO por la presunta comisión del delito contra la fe pública-falsificación de documentos, en perjuicio de la Superintendencia Nacional de Registros Públicos, del notario público Sergio Armando Berrospi Polo y Juan Salomón Ramos Cutipa, representado por su curador judicial Adolfo Ramos Cutipa; y por la presunta comisión del delito contra la tranquilidad pública-asociación ilícita para delinquir, en perjuicio de la sociedad, en consecuencia, se dé el archivamiento definitivo del proceso. De conformidad con el dictamen emitido por el fiscal supremo en lo penal.

Intervino como ponente la jueza suprema Barrios Alvarado.

CONSIDERANDO

Primero. Expresión de agravios

El recurrente Adolfo Ramos Cutipa, en su recurso de nulidad fundamentado (foja mil ciento once), alegó que:

1.1. No se ha tenido en cuenta que la procesada Edith Amelia Ortiz Abanto no podría ser compradora de buena fe, puesto que declaró no conocer a la persona de Juan Romas Flores Huamaní (folio ciento treinta y nueve).

1.2. No se valoró que el veinte de marzo de dos mil trece, la procesada habría entregado más de cuarenta y un mil dólares a una persona desconocida, sin tomar previsión alguna.

1.3. El abogado de la encausada, Bill Benites Deyra, elaboró la minuta el veintiocho de marzo de dos mil trece; es decir, ocho días después de entregar el dinero y la encausada firmó la escritura pública el ocho de julio de dos mil trece, tres meses y diez días después del supuesto pago. Asimismo, el referido abogado, el tres de octubre de dos mil trece, intentó ingresar a la fuerza al predio, pese a que había consignado en la minuta que el mismo se encontraba desocupado.

1.4. De la declaración de la encausada se tiene que conocía que el predio estaba ocupado.

1.5. Existe un contubernio entre todos los procesados para apropiarse de un bien ajeno; además nunca se resolvió su pedido de investigar al abogado de la encausada.

Segundo. Imputación fiscal

Del dictamen fiscal (foja mil cinco) se atribuye a Edith Amelia Ortiz Abanto no haber obrado como tercero de buena fe en la adquisición del inmueble ubicado en la avenida Tomás Guzmán N.° 560, manzana G1, lote 39, parcela CI, urbanización San Juan, en el distrito de San Juan de Miraflores, cuyo propietario es Juan Salomón Ramos Cutipa, persona desaparecida desde el año dos mil seis; considerándose que ha actuado en forma concertada con los procesados Rully Augusto Ramírez Garay y Juan Fernando Mendoza Mendoza, tanto en la falsificación de la escritura pública contenida en el kardex 9398, del sistema informático del despacho notarial del notario público Sergio Armando Berrospi Polo, ubicado en la avenida Felipe Arancibia N.° 669 (antes avenida Tarapacá), en el distrito del Rímac, provincia y departamento de Lima, como también en las conductas desarrolladas por parte de la organización a la cual pertenecen dichos encausados, donde el imputado Ramírez Garay se encargó de recolectar e ingresar los datos esenciales para efectuar la tramitación de inscripción de escrituras públicas espurias, las cuales eran falsificadas previa coordinación y gestión a nivel de la notaría Berrospi Polo con el procesado Mendoza Mendoza, entonces trabajador de dicho despacho notarial, quien manipulaba los kardex para facilitar tanto la inscripción en Registros Públicos de los documentos espurios, a través de personas tales como Jahir Alessandro Vargas Fernández, como también un posterior desplazamiento de dicha propiedad a su favor, simulando la venta ficticia con Juan Tomas Román Flores Huamaní, en calidad de apoderado del procesado Ramírez Garay.

Tercero. Análisis del caso

3.1. Esta Suprema Corte ha precisado, en reiterada jurisprudencia1, que aun cuando la parte civil impugne una resolución que disponga no continuar con la persecución penal, por mandato constitucional, corresponde al Ministerio Público –como titular de la acción penal–, de modo exclusivo, la persecución del delito, conforme con lo previsto en el artículo ciento cincuenta y ocho de la Constitución Política.


[Lee también: ¿Cuáles son los elementos configuradores del delito de estafa? [Recurso de Nulidad 779-2019, Lima]


3.2. Así, se tiene que interpuesto el recurso de nulidad, concedido el mismo, se elevaron los actuados a esta Sala Suprema, quien los derivó al despacho del fiscal supremo en lo penal –en virtud del artículo ochenta y tres de la Ley Orgánica del Ministerio Público–, este emitió el dictamen fiscal N.° 537-2019-MP-FN-1°FSP (foja diez del cuadernillo formado ante esta Suprema Instancia) donde opinó que se declare no haber nulidad en la resolución recurrida. En consecuencia, dado que el fiscal supremo coincide con la posición adoptada por el fiscal superior, respecto a que no existen motivos para formalizar requerimiento acusatorio en el presente caso, por estricta observancia del principio acusatorio –precisado en el apartado previo– no existe posibilidad de que el órgano jurisdiccional dicte una resolución obligando al representante del Ministerio Público a acusar y, menos aún, asumir un rol activo en la acusación.


Descarga el PDF completo aquí


Comentarios: