Homicidio: Contrainterrogatorio del testigo clave y derecho a la prueba [Recurso de Nulidad 896-2021, Callao]

0
62
Homicidio Contrainterrogatorio del testigo clave y derecho a la prueba

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL TRANSITORIA 

Nulidad de condena

1. Si las pruebas recabadas durante el proceso contienen limitaciones al derecho de defensa, es pertinente corregirse las mismas y dar la oportunidad de su debate en el contradictorio, con las garantías legales correspondientes.

2. Corresponde la anulación de la sentencia recurrida y el desarrollo de un nuevo juicio oral a cargo de otro Colegiado Superior, cuando se ha incurrido en causa de nulidad vinculada a la afectación a la garantía del derecho de defensa, de conformidad con lo normado en el numeral 1, del artículo 298, del Código de Procedimientos Penales.

Lima, dieciséis de septiembre de dos mil veintidós.

[Lee también: Homicidio Calificado: ¿Cómo se determina la complicidad secundaria? [Recurso de Nulidad 58-2021, Lima Sur]

VISTOS: los recursos de nulidad interpuestos por las defensas de Joseph Manuel Junior Benites Flores y Víctor Alfonso Risco Bonilla, contra la sentencia de treinta de diciembre de dos mil veinte (folios 683/709), emitida por la Segunda Sala Penal Liquidadora de la Corte Superior de Justicia del Callao. Mediante dicha sentencia se les condenó como autores del delito de homicidio calificado, en agravio de Luiggi Gerald Molina Vernazza. En consecuencia, se les impuso quince años de pena privativa de libertad y se fijó en veinte mil soles el monto que por concepto de reparación civil deberán abonar los sentenciados en forma solidaria a favor de los herederos legales del agraviado; con lo demás que contiene.

Con lo expuesto por la fiscalía suprema en lo penal. Intervino como ponente el juez supremo GUERRERO LÓPEZ.

CONSIDERANDO

El recurso de nulidad está regulado en el artículo 292 del Código de Procedimientos Penales (en adelante, C de PP) y constituye el medio de impugnación de mayor jerarquía entre los recursos ordinarios del ordenamiento procesal peruano1. Está sometido a motivos específicos y no tiene (salvo las excepciones de los artículos 330 y 331), efectos suspensivos de conformidad con el artículo 293 del mismo texto procesal. El ámbito de análisis de este tipo de recurso permite la revisión total o parcial de la causa sometida a conocimiento de la Corte Suprema, tal y como lo regula el contenido del artículo 298 del C de PP.

Segundo. Imputación fáctica y calificación jurídica

2.1. Hechos

Según los términos de la acusación fiscal (folios 307/309), se atribuye a Joseph Manuel Junior Benites Flores y Víctor Alfonso Risco Bonilla el delito de homicidio calificado, en agravio de Luiggi Gerald Molina Vernazza.

[Lee también: Homicidio simple: la caución como medida de aseguramiento procesal [Casación 438-2019, Tumbes]

Los hechos se suscitaron el veintiséis de marzo de dos mil dieciséis, a las 15:30 horas aproximadamente, cuando el agraviado Molina Vernazza se encontraba en el interior del inmueble ubicado en el jirón Castilla 184-Callao, en compañía de su pareja Carina Yoselyn Álvarez Barreto, Patrick Ugarte de Molina y su menor hijo; en esas circunstancias se presentaron los procesados Víctor Alfonso Risco Bonilla, alias «Sapito», quien pateó la puerta del inmueble y logró ingresar junto con Joseph Manuel Junior Benites Flores, alias «Cuto», así como el menor Ailton Joao Lolandes, quienes portaban armas de fuego, luego, procedieron a disparar contra la víctima a la altura de la cabeza, tórax, abdomen y miembro superior izquierdo.

Los precitados procesados seguidamente huyeron del lugar con dirección al jirón Libertad-Callao, siendo reconocidos por el Testigo Clave identificado con número 191-01-2016, mientras tanto el agraviado fue trasladado al hospital Daniel Alcides Carrión por sus familiares donde se certificó su muerte, conforme consta en el protocolo de necropsia que obra en autos, que estableció como causa de muerte del agraviado: traumatismo por agente causante proyectil de arma de fuego.

2.2. Subsunción típica

Los hechos antes descritos se subsumieron en el numeral 3, del artículo 108, del Código Penal (bajo los alcances de la Ley N.° 30253).

Tercero. Fundamentos de los recursos

3.1. El recurrente Benites Flores solicitó en su recurso de nulidad (folios 717/735) se le absuelva de la imputación. Los fundamentos son los siguientes:

3.1.1. Se ha afectado el derecho de presunción de inocencia del recurrente al no obrar elementos periféricos que sustenten o avalen la participación este en los hechos, en agravio de Luiggi Gerald Molina Vernazza, de manera que no se acreditó su responsabilidad penal.

3.1.2. La sentencia condenatoria se encuentra indebidamente motivada y le causa un perjuicio irreparable, pues se le ha condenado a quince años de pena privativa de libertad sin mérito probatorio alguno.

3.1.3. La diligencia de reconocimiento no se efectuó con presencia de la defensa técnica del recurrente, a pesar de su previa designación; diligencias que tienen la condición de irreproducibles y se efectuaron de manera fotográfica; incluso en ningún otro momento se puso a su defendido a la vista de este testigo clave para que reafirme dicho reconocimiento.

[Continúa…]

[También te puede interesar: Homicidio calificado: prevalencia de la presunción de inocencia [Recurso de Nulidad 523-2020, Junín]

Descarga el PDF completo aquí