HOMICIDIO: Insuficiencia de pruebas en el análisis de responsabilidad penal [Recurso de Nulidad 1778-2021 ,Cusco]

0
44
HOMICIDIO Insuficiencia de pruebas en el análisis de responsabilidad penal

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL TRANSITORIA

Insuficiencia de pruebas en el análisis de responsabilidad penal

Sumilla. la declaración del coimputado no supera el análisis externo de corroboración, carece de entidad y se encuentra limitado ante la ausencia de medios de prueba, lo que impide corroborar la tesis acusatoria, por lo que no es posible determinar la responsabilidad penal del acusado absuelto Noguera Lara ante la imposibilidad de desvirtuar el principio constitucional in dubio pro reo por insuficiencia de pruebas.

En atención a lo expuesto, considerando que la presunción de inocencia del imputado, prevista en el apartado e del inciso veinticuatro del artículo dos de la Constitución Política del Perú, se mantiene incólume, corresponde confirmar su absolución.

Lima, veintitrés de septiembre de dos mil veintidós.

[Lee también: Homicidio Culposo: Deber de autoprotección de la víctima [Recurso de Nulidad 1987-2021, Lima Este]

VISTO: el recurso de nulidad interpuesto por el representante del Ministerio Público contra la sentencia del veintiuno de octubre de dos mil veintiuno, emitida por la Sala Mixta, Liquidadora y de Apelaciones de Canchis de la Corte Superior de Justicia del Cusco (foja 948), en el extremo que absolvió a José Noguera Labra de la acusación fiscal en su contra por el delito contra la vida, el cuerpo y la salud, en la modalidad de homicidio, en agravio del occiso Julián Ccotohuanca Mamani; y por el delito contra el patrimonio en la modalidad de robo agravado (en el que se subsume el delito de tenencia ilegal de arma de fuego) en perjuicio de Eusebio Ccotohuanca Choquehuanca, Yoni Cruz Terán y la Municipalidad Provincial de Canas.

Con lo expuesto en el dictamen del fiscal supremo penal. Intervino como ponente el juez supremo Brousset Salas.

CONSIDERANDO

IMPUTACIÓN FÁCTICA Y JURÍDICA

Primero. Conforme dictamen fiscal del dieciséis de junio de dos mil tres (foja 421), aclarada e integrada por dictamen del siete de setiembre de dos mil veintiuno (foja 834) se advierte que los hechos incriminados refieren que:

1.1. A las 03:30 horas del cinco de noviembre de dos mil uno, el agraviado mototaxista Julián Ccotohuanca Mamani se encontraba en custodia del acusado, a quien conjuntamente que sus compañeros de trabajo (Oscar Mamani Aragón, Pío Julio Ccolohuanca Román y Rony Paucara Parí) intervino por agredir físicamente a otro de sus compañeros de nombre Urbano Condori Quispe en las inmediaciones de la avenida Arequipa, y mientras sus compañeros perseguían a un segundo delincuente, el citado mototaxista fue víctima de un intempestivo disparo por arma de fuego a la altura del ojo izquierdo que efectuó el acusado Noguera Labra, que lo dejó casi sin vida en el lugar. El procesado previamente estivo libando licor.

[Lee también: Homicidio: Criterios para determinar la reparación civil [Recurso de Nulidad 1330-2021, Cusco]

1.2. Posteriormente, conjuntamente con el sentenciado Edgar Velasco Herrera, perpetró el robo agravado en perjuicio de Eusebio Ccotohuanca Choquehuanca en horas de la noche del treinta de octubre de dos mil uno, oportunidad en la que ingresaron a la vivienda de este ubicada en la localidad de Acopia-Acomayo, luego de reducirlos sustrajeron una motosierra marca Sthill y US$ 1000 (mil dólares americanos).

1.3. De la misma forma, en horas de la madrugada del tres de noviembre de dos mil uno, en las instalaciones del municipio provincial de Canas- Yanaoca, los procesados procedieron a sustraer diversos accesorios de la antena de televisión que no fueron recuperados.

1.4. Por su parte, los últimos días del mes de octubre de dos mil, en horas de la noche, sustrajeron cinco paneles solares de las instalaciones de la empresa Alcatel S. A. ubicada en el distrito de Pitumarca, los que fueron recuperados.

Segundo. En cuanto a la calificación jurídica de los hechos descritos, el titular de la acción penal postuló la configuración de:

2.1. Delito contra la vida, el cuerpo y la salud-homicidio simple, normado en el artículo 106 del Código Penal.

2.2. Delito contra el patrimonio-robo agravado, normado en el artículo 188 (tipo base) concordado con las agravantes previstas en los incisos 1, 3 y 4 del primer párrafo del artículo 189 del citado Código, modificado por la Ley N.º 27472 vigente a la fecha de los hechos.

[Continúa…]

[También te puede interesar: Homicidio simple: la caución como medida de aseguramiento procesal [Casación 438-2019, Tumbes]

Descarga el PDF completo aquí

Comentarios: