Impugnación de Paternidad: Cuestionamientos a la prueba de ADN [Casación 2842-2017, Lambayeque]

0
84
Impugnacion-de-Paternidad-Cuestionamientos-a-la-prueba-de-ADN-

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

Sumilla: Lima, veintidós de marzo de dos mil veinticuatro. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número 2842- 2017, en discordia, en audiencia pública virtual, llevada a cabo en la fecha ante la jueza suprema dirimente Llap Unchón de Lora con cuyo voto se forma resolución, y con el voto dejado debidamente firmado por los señores jueces supremos Cabello Matamala, Ruidías Farfán y Florián Vigo, que obra en autos y que forma parte de esta resolución de conformidad con el artículo 149 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; se emite la siguiente sentencia. 

[Lee también: Impugnación de Paternidad: Proceso ordinario [Casación 672-2019, Arequipa]

MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por Rosa María Gómez Cuevas a fojas cuatrocientos cincuenta y cuatro, contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos treinta y tres, de fecha veintinueve de mayo de dos mil diecisiete, emitida por la Primera Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que confirmó la sentencia contenida en la Resolución número treinta y cuatro, de fojas trescientos treinta y cinco, de fecha veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis, la cual declaró fundada la demanda interpuesta por Valentín Sánchez Novoa contra Rosa María Gómez Cuevas, sobre Impugnación de Reconocimiento de Paternidad. 

FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Suprema, mediante resolución de fojas veintiséis-A del presente cuadernillo, de fecha veinticuatro de julio de dos mil diecisiete, ha estimado declarar procedente el recurso de casación por la causal de infracción normativa de derecho procesal de los artículos 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú y 122 inciso 3 del Código Procesal Civil. Sostiene que: a) En la audiencia de pruebas, la Magistrada no aceptó la prueba ofrecida y admitida por el juzgado, en el sentido que debía actuarse la grabación cuyo contenido estaba transcrito, sin que medie resolución judicial alguna que motive las razones de la denegatoria b) El A quo ha declarado fundada la demanda en mérito a la prueba de ADN, cuando dicha prueba ha sido cuestionada conforme a la ofrecida después de la audiencia de pruebas, las que ponen en tela de juicio el valor de su resultado. 

[Lee también: Impugnación de Paternidad: La presunción de filiación matrimonial no es absoluta [Casación 5871 – 2018, Callao]

CONSIDERANDOS

PRIMERO: Que, en la doctrina clásica se ha señalado que los fines o funciones principales de la casación son dos: la función nomofiláctica y la uniformidad de la jurisprudencia, modernamente se contemplan otras funciones de la casación como son la función dikelógica, y la de control de logicidad de las resoluciones1 . El control de logicidad es el examen que efectúa la Corte de Casación para conocer si el razonamiento que realizan los jueces inferiores es formalmente correcto y completo desde el punto de vista lógico, esto es, si se respeta las reglas que rigen el pensar, a efectos de detectar los errores in cogitando, entre los cuales figura: a) La falta de motivación; y b) La defectuosa motivación, dentro del cual se encuentra la motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido estricto2 .

[Continúa …]

[También te puede interesar: Omisión a la Asistencia Familiar: cuestión prejudicial e impugnación de paternidad [Casación 359-2021, Arequipa]

Descarga el PDF completo aquí