Inadmisión de diligencias sumariales: ¿En qué consiste el análisis de pertinencia y utilidad de los actos de investigación propuestos por el imputado? [Apelación 89-2021, Juzgado Supremo]

0
580
Inadmisión de diligencias sumariales-Apelación 89-2021, Juzgado Supremo

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL PERMANENTE

Sumilla. Revocaron el auto recurrido. El artículo 337, inciso 3, del Código Procesal Penal estatuye que durante la etapa de investigación el imputado podrá solicitar las diligencias que considere pertinentes y útiles para el esclarecimiento de los hechos.

Bajo este precepto, teniendo en cuenta el estadio de la investigación, son dos los requisitos que, según la norma procesal penal, deben cumplirse cuando se peticiona la práctica de un acto de investigación: el primero, que sea pertinente, es decir, que guarde relación con el objeto del proceso, en este caso se aprecia que el pedido que efectuó la defensa técnica del investigado Becerril Rodríguez al juez supremo de investigación- el ocho de abril de dos mil veintiuno- fue se requiera información sobre el estadio del proceso de colaboración eficaz de David Cornejo Chinguel, 

[Lee también: El remedio de “inadmisión de diligencias sumariales” no protege el derecho a la prueba [Apelación 25-2021, Junín]

lo que guarda vinculación directa con la investigación en su contra por los presuntos delitos de cohecho pasivo impropio, tráfico de influencias agravado y organización criminal, en agravio del Estado, conforme se aprecia de la Denuncia Constitucional (de folios 1215 y siguientes) que se interpusiera en su contra en su calidad de ex congresista.

Asimismo, el segundo requisito es que sea útil. Este requisito también concurre, ya que su pedido, de acuerdo a sus argumentos, está destinado a rebatir la imputación en su contra, por tanto, el acto de investigación propuesto cumple con esta exigencia.

Lima, veintiuno de septiembre de dos mil veintidós.

VISTOS: en audiencia pública, el recurso de apelación interpuesto por Héctor Virgilio Becerril Rodríguez contra la resolución del diez de noviembre de dos mil veintiuno, por  el cual el Juzgado Supremo de Investigación Preparatoria de la Corte Suprema resolvió declarar improcedente la solicitud de actos de investigación presentada por el investigado en el proceso que se le sigue por el delito de tráfico de influencias agravado y otros, en agravio del Estado.

[Lee también: Si el imputado pide que programen su declaración y el MP no lo hace, ¿procede una tutela de derechos o “inadmisión de diligencias sumariales”?  [Expediente 00039-2018-9-5002-JR-PE-02]

Intervino como ponente la señora jueza suprema CARBAJAL CHÁVEZ.

FUNDAMENTOS DE HECHO

Primero. Planteamiento del caso

1.1. El cuatro de marzo de dos mil veintiuno, la defensa técnica del investigado Héctor Virgilio Becerril Rodríguez alegó que a través de los medios de comunicación tomó conocimiento de que se denegó el acuerdo de colaboración eficaz del aspirante David Cornejo Chinguel, cuyas declaraciones fueron tomadas como sustento para la investigación en su contra, por lo que solicita a la Fiscalía de la Nación–Área de Enriquecimiento Ilícito y

Denuncias Constitucionales que averigüe sobre la veracidad de dicha noticia. Requirió que de ser cierta la notica declare inexistente la declaración de Cornejo Chinguel; además, que se requiera información sobre el estado de los procesos de colaboración eficaz.

*Jurisprudencia destacada por el abogado Frank Valle Odar.

[Continúa…] 

[También te puede interesar: Enriquecimiento ilícito: la carga de la prueba y análisis de tipicidad [Casación 2097-2019, Lima]

Descarga el PDF completo aquí

Comentarios: