Inclusión en Planillas [Casación 5057-2020, Lambayeque]

0
65
Inclusion-en-Planillas

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

Lima, diez de julio de dos mil veintitrés.

VISTOS; con el acompañado; en discordia, la señora Jueza Suprema Dávila Broncano, se adhiere al voto de las señoras Juezas Supremas Tello Gilardi, Rodríguez Chávez y Álvarez Olazábal, dejados y suscritos con fecha trece de julio de dos mil veintidós, conforme lo señala el artículo 145° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia; y, CONSIDERANDO: 

Primero. Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación interpuesto por la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, de fecha 06 de diciembre de 2019, de fojas 193, contra la resolución de vista de fecha 11 de octubre de 2019, de fojas 179, que confirma la sentencia de fojas 149, 

[Lee también: Incumplimiento de normas laborales: Proceso ordinario [Casación 1389-2021, Lima]

de fecha 22 de diciembre de 2018, que declaró fundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación. 

Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: I) se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Chiclayo; III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° literal g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, debidamente concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil. 

Tercero. Respecto a la procedencia del requisito establecido en el artículo 388° inciso 1) del Código Procesal Civil, la parte impugnante formuló recurso de apelación contra la resolución de primera instancia. Respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, advertimos en la casación, materia de calificación, contiene un pedido revocatorio, tal como fue precisado en su escrito de casación, por lo que esta exigencia también ha sido cumplida.

[Lee también: Incremento del 10% del haber mensual [Casación 51901-2022, Lambayeque]

Cuarto. Respecto a los demás requisitos de procedencia, la parte demandante invoca como causal: a) Interpretación errónea del artículo 1° de la Ley Nº 24041. Los jueces han emitido su pronunciamiento alegando que la parte demandante se encuentra bajo protección de la Ley Nº 24041, realizando una interpretación errónea de su artículo 1°, causando un perjuicio a su entidad, sin tener en cuenta, que el trabajador demandante había novado su relación jurídica en mérito a la posterior contratación bajo Contrato Administrativo de Servicios – CAS. 

Quinto. Respecto a la denuncia descrita en el literal “a”, conforme se advierte del recurso casatorio, la parte impugnante, pretende que este órgano supremo revise sus argumentos fácticos y normativos que fueron materia de análisis y pronunciamiento tanto en primera como en segunda instancia, sin tener en cuenta la finalidad del recurso de casación, prescrito en el artículo 384° del Código Procesal Civil. 

[Continúa …]

[También te puede interesar: Bono por función jurisdiccional [Casación 30665-2022, La Libertad]

Descarga el PDF completo aquí