Incremento del 10% del haber mensual [Casación 51901-2022, Lambayeque]

0
138
Incremento-del-10-del-haber-mensual

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

Lima, veintiséis de abril de dos mil veintitrés. VISTOS; y, CONSIDERANDO: 

Primero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada Gobierno Regional de Lambayeque mediante escrito de fecha 27 de junio de 2022 (página 20 EJE), contra la sentencia de vista de fecha 09 de junio de 2022 (página 14 EJE), que confirmó la sentencia apelada de fecha 24 de agosto de 2021 (página 09 EJE), que declaró fundada la demanda, sobre pago del incremento FONAVI dispuesto por el artículo 2° del Decreto Ley Nº 25981; por lo que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables de forma complementaria. 

[Lee también: Incrementos Remunerativos [Casación 24020-2022, Lambayeque]

Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos previstos en el artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesario para su admisibilidad. 

Tercero. De otro lado, es de verse que el recurso de casación cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, toda vez, que la parte recurrente impugnó la sentencia de primera instancia, que le fue desfavorable, conforme se corrobora a fojas 69. 

Cuarto. Se debe precisar que, el accionante Eduardo Rojas Portilla, solicita que se le otorgue el incremento del 10% de la remuneración integra afecta a la contribución del FONAVI, dispuesto por el artículo 2° del Decreto Ley N° 25981; más intereses legales. 

[Lee también: Incumplimiento de convenios colectivos. Proceso especial [Casación 14519-2018, Del Santa]

Quinto. Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil y su modificatoria, establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso, la descripción clara y precisa de la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada; por lo que, es obligación de la entidad recurrente cumplir con las exigencias técnicas previstas en la norma legal. 

Sexto. En tal sentido, la entidad recurrente invoca como causal de su recurso: i) Infracción normativa del Decreto Supremo Extraordinario N° 043-PCM-93, y del artículo 6° de la Ley N° 30879 – Ley Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2019; refiere que, la sentencia de vista impugnada contraviene el incremento remunerativo por el Decreto Ley N° 25981, el cual no es aplicable a los trabajadores del sector público que financian sus planillas con cargo a la fuente del Tesoro Público, asimismo indica que se encuentra prohibido cualquier reajuste o incremento de bonificación. Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad impugnante manifiesta que su pedido casatorio es revocatorio.

[Continúa …] 

[También te puede interesar: Pago de beneficios otorgados por convenios colectivos [Casación 7156-2021, Lima]

Descarga el PDF completo aquí