Indemnización por despido fraudulento [Casación 1734-2021, La Libertad]

0
165
Indemnizacion-por-despido-fraudulento

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA TRAS EL CASO DE INDEMINIZACIÓN POR DESPIDO FRAUDULENTO

Lima, veinticuatro de agosto de dos mil veintitrés.

VISTOS El Recurso extraordinario presentado por la parte demandante, Jesús Rolando Mendoza Gonzales, escrito mediante de treinta y uno de julio de dos mil veinte, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución número diecisiete de doce de junio de dos mil veinte, recaído en el Expediente Judicial número 04526-2016-0-1601-JR-LA-03, que resuelve confirmar en parte la sentencia apelada contenida en la resolución número doce de tres de septiembre de dos mil dieciocho, que declara infundada la demanda; revocando el extremo que desestima la pretensión de pago de feriados con su incidencia en los beneficios sociales; y reformándola, se declara fundada dicho extremo, y ordenaron el pago de S/ 14.078,26; sobre indemnización por despido fraudulento y otros. 

[Lee también: Plantean introducir la figura de los daños punitivos en casos de despido incausado y fraudulento]

I. ANTECEDENTES 

Demanda La parte demandante, Jesús Rolando Mendoza Gonzales presenta su demanda el doce de agosto de dos mil dieciséis, de fojas ciento ochenta y seis a doscientos siete, subsanada de fojas doscientos doce a doscientos treinta y uno, con las siguientes pretensiones: a) Solicita que se ordene el pago de horas extras, de domingos laborados, y de feriados trabajados, con incidencia en el pago del reintegro de gratificaciones, vacaciones y CTS. b) Solicita que se ordene el pago de una indemnización por despido fraudulento. c) Solicita que se ordene el reintegro de utilidades de los ejercicios contables del 2007 al 2015; más intereses legales, con costos del proceso. 

II. CONSIDERANDO 

Finalidad del Recurso de Casación 

1. En principio, debemos establecer que la Corte Suprema es competente para fallar en casación1 y que la finalidad nomofiláctica de este recurso está vinculada a la necesidad de uniformizar la jurisprudencia y en este sentido, a la realización de principios constitucionales de igualdad y seguridad jurídica. 

[Lee también: ¿La indemnización por despido arbitrario es una medida válida para el empleador?]

2. En un Estado Constitucional, esta misión uniformadora de la jurisprudencia, debe ser consecuencia de la función que ostentan las Salas Supremas, como órganos de vértice, para establecer y fijar la interpretación de las disposiciones normativas en base a buenas razones o, como refiere Taruffo2 , en la corrección del procedimiento de elección y la aceptabilidad de los criterios sobre los cuales se funda la interpretación de las disposiciones normativas, que deben ser seguidas por todos los jueces de la República. 

Requisitos de admisibilidad 

3. El artículo 35 de la Nueva Ley Procesal de Trabajo (NLPT), establece los requisitos de admisibilidad que deben observarse para su presentación: a) Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso. En el caso de sentencias el monto total reconocido en ella debe superar las cien (100) Unidades de Referencia Procesal (URP). No procede el recurso contra las resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento. b) Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada. La sala superior debe remitir el expediente a la Sala Suprema, sin más trámite, dentro del plazo de tres (3) días hábiles. c) Dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de notificada la resolución que se impugna. 

[Continúa …] 

[También te puede interesar: ¿En qué caso el despido es sanción desproporcionada?]

Conoce más notas aquí

Conoce Diplomados de Derecho y Gestión aquí

Descarga el PDF completo aquí