¿Juez constitucional puede declarar nulas concesiones forestales cuando afectan el medio ambiente? [Expediente N.º 1206-2005-PA/TC]

0
161

Loading

EXP. N.º 1206-2005-PA/TC 
LORETO 
ASOCIACIÓN DE PROMOTORES DE SALUD 
DEL VICARIATO SAN JOSÉ DEL AMAZONAS 
“BLANDINE MASICOTE PERÚ”
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 

En Lima, a los 20 días del mes de abril de 2007, el Tribunal Constitucional en sesión de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los señores magistrados Landa Arroyo, Gonzales Ojeda, Alva Orlandini, Bardelli Lartirigoyen, García Toma y Vergara Gotelli, pronuncia la siguiente sentencia, con el fundamento de voto del magistrado Vergara Gotelli.

[Lee también: Ejecución de Garantía Hipotecaria: ¿Juez superior puede modificar la resolución impugnada? [Casación 3886-2019, Junín]

ASUNTO 

Recurso extraordinario interpuesto por la Asociación de Promotores de Salud del Vicariato San José del Amazonas “Blandine Masicote Perú” representada debidamente por don Abraham Vílchez Muñoz, contra la sentencia de la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto, de fojas 422, su fecha 16 de diciembre de 2004, que declara infundada la demanda de autos.

FUNDAMENTOS 

§ Petitorio 

1. Conforme se desprende del petitorio de la demanda, el objeto de ésta es que se ordene a los emplazados que dejen de clasificar a la cuenca del Mazán como bosque de producción permanente, y que, en consecuencia, se suspendan los concursos públicos de concesiones forestales convocados por INRENA, por considerar que tal situación se configura como una amenaza cierta e inminente de su derecho constitucional a gozar de un medio ambiente equilibrado y adecuado.

§ El derecho a gozar de un medio ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de la vida

[Lee también: Caso Lava Jato: Juez rechaza aplicar ley sobre prescripción en casos de alta criminalidad]

2. Este Colegiado ya se ha pronunciado con anterioridad sobre el contenido del derecho a gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de la vida. Por ello, se J resolverá la presente causa utilizando los criterios expuestos en las sentencias emitidas en los Expedientes 018-2002-AI/TC y 048-2004-Al/TC; en ellas, a partir de una V interpretación del artículo 2, inciso 22) de la Constitución, este Tribunal estableció que el derecho fundamental referido se encontraba configurado por los siguientes elementos: 1) el derecho a gozar de un ambiente equilibrado y adecuado y, 2) el derecho a que dicho ambiente se preserve.

3. Asimismo, se explicó la connotación de cada uno de ellos, indicando lo siguiente:

En su primera manifestación, esto es, el derecho de gozar de un medio ambiente equilibrado y adecuado, dicho derecho comporta la facultad de las personas de poder disfrutar de un medio ambiente en el que sus elementos se desarrollan e interrelacionan de manera natural y armónica; y, en el caso de que el hombre intervenga, no debe suponer una alteración sustantiva de la interrelación que existe entre los elementos del medio ambiente. Esto supone, por tanto; el disfrute no de cualquier entorno, sino únicamente del adecuado para el desarrollo de la persona y de su dignidad (artículo 1 de la Constitución). De lo contrario, su goce se vería frustrado y el derecho quedaría, así, carente de contenido.

Pero también el derecho en análisis se concretiza en el derecho a que el medio ambiente se preserve. 

[Continúa …] 

[También te puede interesar: El juez imparcial como garantía fundamental del debido proceso [Caso Palamara Iribarne VS. Chile]

Descarga el PDF completo aquí