¿La cesión de derecho crediticio y de hipoteca contienen un acto de cesión de posición contractual? [Casación 2038 – 2016, La Libertad]

0
948
La cesión de derecho crediticio y de hipoteca contienen un acto de cesión de posición contractual

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL TRANSITORIA

1. INTRODUCCIÓN: Fernando Canales Pire y María del Mar Canales Pire interponen demanda contra Carlos José Mannucci Goicochea y María Rosario Salomé Viacava Pulgar, solicitando se declare la extinción de la garantía hipotecaria y la cancelación de la inscripción registral respecto a la hipoteca que constituyeron conjuntamente sobre el sesenta y seis punto sesenta y seis por ciento (66.66%) de los derechos y acciones que les corresponden, manifiestan que mediante la Escritura Pública, Carlos José Mannucci Goicochea celebró un contrato de mutuo a favor de MGM Contratistas Generales Sociedad Anónima Cerrada, por el cual se obligó a prestar la suma de ciento sesenta mil dólares americanos (US$160,000.00); y para garantizar dicho mutuo, María del Mar y Fernando Canales Pire, en calidad de terceros, prestaron garantía hipotecaria a la empresa MGM Contratistas Generales Sociedad Anónima Cerrada (deudora). 

[Lee también:  Hipotecas otorgadas a bancos se pueden extinguir por caducidad [Casación 1888- 2012, Cusco]

2. SUMILLA: La cesión de posición contractual es el negocio jurídico mediante el cual el titular de una relación contractual con prestaciones recíprocas aún no ejecutadas (cedente) se sustituye por un tercero (cesionario) con el consentimiento de la otra parte (cedido). Concordante con esta postura doctrinaria nuestro Código Civil en su artículo 1435 establece que, en los contratos con prestaciones no ejecutadas total o parcialmente, cualquiera de las partes puede ceder a un tercero su posición contractual. Aplicada esta postura doctrinario-normativa al caso concreto tenemos que el acto denominado “Cesión de Derecho Crediticio y Cesión de Hipoteca” bajo examen, no puede ser una cesión de posición contractual debido a que en el mismo sólo se transmite la acreencia (crédito).

3. FUNDAMENTO RELEVANTES:

– QUINTO: En tal orden de ideas, en cuanto a la denuncia casatoria de carácter procesal contenida en el apartado D) cabe manifestar lo siguiente: Aún en el supuesto de que las normas contenidas en los artículos 1283 y 1439 del Código Civil no fueran normas que establecen excepciones, que es lo ha señalado el Ad quem (invocando lo normado por el artículo IV del Título Preliminar del Código Civil), ello no constituye vicio alguno, por cuanto la no aplicabilidad de tales normas al caso de autos deriva del hecho de que no son normas que regulan la cesión de derechos, cuya naturaleza le ha otorgado la Sala Superior al acto celebrado por Carlos José Mannucci Goicochea y María Rosario Salomé Viacava Pulgar, con fecha tres de setiembre de dos mil doce, sino que aquellas normas (artículos 1283 y 1439 del Código Civil), regulan supuestos distintos, como son la novación y la cesión de posición contractual. Lo afirmado por la Sala Superior cobra mayor certeza, si se tiene en cuenta que el artículo 1211 del Código Civil (según el cual la cesión de derechos comprende la transmisión al cesionario de las garantías reales), no distingue si tales garantías son las otorgadas por el propio deudor o por un tercero. 

[Lee también: Ejecución de Garantía Hipotecaria [Casación 121-2011, Lima]

 Es decir, resulta acertado lo establecido por el Ad quem, en cuanto sostiene que nadie puede distinguir donde la ley no distingue. Por lo demás, la sentencia de vista ahora impugnada contiene sus fundamentos de hecho y de derecho consignados en forma coherente y ordenada, dando estricto cumplimiento a la obligación constitucional de motivación. Razones por las cuales este primer extremo no puede prosperar.

– SEXTO: Prosiguiendo con la absolución de los demás extremos denunciados en el recurso sub examine, en cuanto a las alegaciones del apartado A) (de carácter material) cabe manifestar lo siguiente: a) Tal como se ha mencionado anteriormente y ha sido correctamente establecido por la Sala Superior, cuando el artículo 1211 del Código Civil prescribe que la cesión de derechos comprende la transmisión al cesionario de las garantías reales, no distingue si tales garantías son las otorgadas por el propio deudor o por un tercero a favor del acreedor, por lo tanto, es aplicable el principio jurídico referido a que no se puede distinguir donde la le ley no distingue; b) Por otro lado, en cuanto al argumento de los recurrentes de que el acto jurídico contenido en el documento de “cesión de derecho crediticio y cesión de hipoteca” (fojas diecinueve y siguientes de los autos), no es una cesión de derechos sino una cesión de posición contractual, tenemos lo siguiente: “la cesión de posición contractual… es el negocio jurídico mediante el cual el titular de una relación contractual con prestaciones recíprocas aún no ejecutadas (cedente) se sustituye por un tercero (cesionario) con el consentimiento de la otra parte (cedido)”. Concordante con esta postura doctrinaria nuestro Código Civil en su artículo 1435, establece que, en los contratos con prestaciones no ejecutadas total o parcialmente, cualquiera de las partes puede ceder a un tercero su posición contractual. 


CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL TRANSITORIA

Lima, quince de mayo de dos mil diecisiete.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número dos mil treinta y ocho – dos mil dieciséis, efectuado el debate y la votación correspondiente, emite la presente sentencia:

MATERIA DEL RECURSO

Se trata del recurso de casación interpuesto por Fernando Canales Pire y María del Mar Canales Pire a fojas trescientos diez, contra la sentencia de vista de fojas doscientos noventa y tres, de fecha veintitrés de febrero de dos mil quince, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que revocó la sentencia apelada de fojas ciento sesenta y seis, de fecha dos de junio de dos mil catorce, que declaró fundada la demanda y, reformándola, la declaró infundada; en los seguidos por Fernando Canales Pire y otra contra Carlos José Mannucci Goicochea y otra, sobre Extinción de Garantía y otro.-

FUNDAMENTOS DEL RECURSO

Esta Sala Suprema mediante la Resolución de fojas cuarenta y nueve del presente cuadernillo, de fecha catorce de julio de dos mil dieciséis, ha estimado declarar procedente el recurso en mención, por las causales de infracción normativa de derecho material e infracción normativa de derecho procesal. 

[Continúa]

[También te puede interesar:  Garantía Hipotecaria: Plazo se computa desde el momento de la notificación [Casación 2179 – 2017, Arequipa]

Descarga el PDF completo aquí

[pdf id=’45612