La muerte del procesado no extingue la representación de su defensa técnica [Casación 967-2021, Arequipa]

0
81
La muerte del procesado no extingue la representación de su defensa técnica

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL PERMANENTE

Infundado el recurso de casación 

SUMILLA: Se declara infundado el recurso de casación al no haberse acreditado la concurrencia de las causales casacionales alegadas. De la revisión de la sentencia de vista recurrida no se advierten defectos nulificantes; al contrario, se halla una decisión razonable.

Lima, veintiocho de junio de dos mil veintidós.

VISTOS: en audiencia pública —mediante el aplicativo Google Meet—, el recurso de casación interpuesto por Felícitas Ascención Carmen Urday Urday contra la sentencia de vista emitida el veintinueve de enero de dos mil veintiuno por la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que declaró fundada en parte la apelación interpuesta por la defensa técnica del sentenciado Leopoldo Gamarra Baca y el sobreseimiento del proceso por extinción de la acción penal por muerte del citado sentenciado y, con ello, el archivo definitivo de la causa; asimismo, ordenó al Primer Juzgado Penal Unipersonal Permanente de Cerro Colorado que emita pronunciamiento sobre la medida de coerción real de ministración provisional, en el proceso penal seguido contra el citado procesado como autor del delito de usurpación, en agravio de Felícita Asunción Urday Urday; y con los actuados que acompaña. Intervino como ponente el señor juez supremo SEQUEIROS VARGAS. 

[Lee también: ¿El fallecimiento del actor civil antes de la realización de audiencia de apelación faculta al abogado para seguir ejerciendo su defensa? [Casación 972-2020, Puno]

FUNDAMENTOS DE HECHO 

Primero. Itinerario del procedimiento 

1.1. El seis de marzo de dos mil veinte, el Primer Juzgado Penal Unipersonal Permanente de Cerro Colorado de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, en sesión de audiencia y con la presencia del representante del Ministerio Público y el sentenciado Leopoldo Gamarra Baca acompañado de su defensa técnica, realizó adelanto de fallo y leyó la parte resolutiva de la sentencia en la que condenó al citado sentenciado como autor del delito de usurpación, en agravio de Felícitas Ascención Carmen Urday Urday; en consecuencia, le impuso dos años de pena privativa de libertad suspendida en su ejecución por un año y seis meses, sin reparación civil y sin pronunciamiento sobre la ministración provisional del bien, al no exhibirse en el juicio elementos objetivos de ello. Asimismo, indicó que la lectura íntegra de la sentencia se realizaría el dieciocho de marzo de dos mil veinte.

1.2. El catorce de agosto de dos mil veinte falleció el sentenciado Leopoldo Gamarra Baca, por lo que su defensa técnica presentó al Juzgado un escrito en el que comunicaba tal hecho y solicitaba que se declare la extinción de la acción penal. Este escrito se proveyó el veinticuatro de agosto y se ordenó que se oralizara su pedido en audiencia.

[Lee también: Si el Estado asigna un defensor de oficio, debe posibilitar los medios y el tiempo para que ejerza adecuadamente la defensa técnica [Sentencia 428/2021]

1.3. Por motivo de la pandemia por COVID-19, el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, en concordancia con las disposiciones del Gobierno central, ordenó la suspensión de los plazos procesales desde el dieciséis de marzo de dos mil veinte, lo que se extendió hasta el treinta y uno de agosto del mismo año, por lo que, una vez reactivadas las actividades, el Juzgado Unipersonal convocó a audiencia de lectura de sentencia para el primero de septiembre de dos mil veinte, fecha en la cual se presentó el abogado de Gamarra Baca indicando que su patrocinado había fallecido y que dio cuenta de dicho hecho al Juzgado adjuntando la partida de defunción, por lo cual solicitaba que se declarase extinta la acción penal y que ya no tenía sentido proseguir con la lectura de la sentencia.

1.4. A dicha audiencia no concurrió el fiscal, por lo que la jueza del Juzgado Unipersonal dispuso la reprogramación de la audiencia para el día siguiente. Llegada la fecha, se corrió traslado al fiscal del pedido de la defensa técnica y este manifestó encontrarse de acuerdo con el pedido; no obstante, la jueza decidió emitir una resolución que declaró improcedente el pedido de extinción de la acción penal y prosiguió con la lectura de la sentencia, indicando que al haber adelantado fallo ya se había cumplido con el acto formal, así que la lectura de la sentencia en su integridad era un acto complementario, por lo cual declarar extinta la acción penal en ese momento contravenía la unidad del acto, como es la emisión de sentencia. 

[También te puede interesar: Facultades del actor civil y parte agraviada [Casación 1437-2017, Cusco]

Descarga el PDF completo aquí

0 0 vota
Article Rating
Suscríbase a
Notificar a
guest
0 Comments
Retroalimentación en línea
Ver todos los comentarios