La sola lectura de sentencia no es una notificación válida [Expediente 03000-2021-PHC-TC]

0
584
La sola lectura de sentencia no es una notificación válida

Loading

Pleno. Sentencia 148/2022 
EXP. N.° 03000-2021-PHC/TC 
LIMA
VÍCTOR ALBERTO PERRY REYES

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 

En Lima, a los 15 días del mes de marzo de 2022, el Pleno del Tribunal Constitucional, integrado por los magistrados Ferrero Costa, Sardón de Taboada, Miranda Canales, Blume Fortini, Ledesma Narváez y Espinosa-Saldaña Barrera, pronuncia la siguiente sentencia, con el fundamento de voto del magistrado Blume Fortini y los votos singulares de los magistrados Miranda Canales, Ledesma Narváez y Espinosa-Saldaña Barrera, que se agregan.

[Lee también: ¿Cómo se configura la Indebida notificación al accionante? [Expediente 02540-2021-PA/TC]

ASUNTO 

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Élrner Jesús Guerreonero Tello, abogado de don Víctor Alberto Perry Reyes, contra la resolución de fojas 255, de 12 de agosto de 2021, emitida por la Cuarta Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró la improcedencia de la demanda de autos. 

ANTECEDENTES 

El 3 de julio de 2021 ,don Elmer Jesús Guerreonero Tello, abogado de don Víctor Alberto Perry Reyes, interpone demanda de habeas corpus (f.3) contra el Poder Judicial, específicamente, contrala jueza supernumeraria del Primer Juzgado Unipersonal Penal Transitorio de Condevilla y contra los jueces integrantes de la Segunda Sala Penal de Apelaciones, ambas de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte.Al respecto, solicita: 

[Lee también: Notificaciones a imputado y abogado llegaron en fechas diferentes, ¿cuál es válida para el cómputo de plazos? [Casación 642-2020, Puno]

a) Como pretensión principal, que se declare la nulidad de la Resolución 17, de 9 de noviembre de 2020 (f. 120), que condenó al beneficiario a cinco años de pena privativa de la libertad efectiva por el delito contra la confianza y la buena fe en los negocios, libramiento y cobro indebido, y que se declare nulos todos los actos procesales dictados con posterioridad a dicha sentencia. 

b) Como primera pretensión subordinada solicita que, en caso de que se desestime la principal, se declare nula la Resolución 19, de 17 de noviembre de 2020, que declaró improcedente por extemporáneo el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia condenatoria, así como nulo todo lo actuado luego de dicha resolución (corno pretensiones accesorias solicita que se declare nula la Resolución 20, de 15 de diciembre de 2020 [f. 1681, que declaró consentida la sentencia contenida en la Resolución 17 y dejó sin efecto el extremo resolutivo que suspendía provisionalmente la ejecución de la pena; asimismo, que se deje sin efecto las órdenes de ubicación y captura dictadas en su contra). 

[Continúa…]

[También te puede interesar: [Lee también:  ¿En qué consiste la nulidad de resolución por no notificar al abogado defensor? [Casación N° 875-2018, Lima]

Descarga el PDF completo aquí

Comentarios: