Lavado de Activos: Anulan sentencia por vulneración al principio de legalidad y debida valoración de resoluciones judiciales [Recurso de Nulidad 2287-2019, Lima]

0
144
Lavado de Activos-vulneración al principio de legalidad

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL TRANSITORIA

INOBSERVANCIA DEL DEBIDO PROCESO 

SUMILLA: Un precedente vinculante constituye un lineamiento jurisprudencial de obligatorio cumplimiento. Su apartamiento solo puede encontrarse justificado en el respeto del orden constitucional y convencional. La ausencia de justificación sobre un apartamiento de la línea jurisprudencial contraviene el principio de legalidad y la garantía a la debida motivación de las resoluciones judiciales. Ambas operan como pilares de un debido proceso, por lo que su infracción recae en el supuesto de nulidad contemplado en el inciso 1, del artículo 298, del Código de Procedimientos Penales. 

Lima, quince de agosto de dos mil veintidós.

[Lee también: Lavado de Activos: Nula la sentencia absolutoria por motivación defectuosa [Casación 957-2020, Tacna]

VISTOS: con los informe orales recibidos; los recursos de nulidad interpuestos por el representante del Ministerio Público, de la Procuraduría Pública Especializada en Tráfico Ilícito de Drogas del Ministerio del Interior, así como por la defensa técnica del procesado Lester Marina Pastor, contra la sentencia del 9 de agosto de 2019 (foja 361777), emitida por la Segunda Sala Penal Transitoria Especializada en Crimen Organizado de la Corte Superior de Justicia Especializada en delitos de Crimen Organizado y Corrupción de Funcionarios —ahora, Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada—, que absolvió a: i) LUIS VALDEZ VILLACORTA como autor del delito de lavado de activos, en la modalidad de actos de conversión, transferencia, ocultamiento y tenencia; JOSÉ RIVAS MACEDO, LUIS SÁENZ PANDURO, CÉSAR RÍOS CÁRDENAS, TANIA MORENO ROJAS, JESÚS EDGARD GONZALES VALDIVIA y LUZ MARINA FERREYRA VALDEZ, como autores del delito de lavado de activosactos de conversión, transferencia, ocultamiento y tenencia; y LUIS HUMBERTO CARPENA ROSAS, LUIS ALBERTO MORENO ZUMAETA, CARLOS ALFONSO FACHÍN PINEDO, MANUEL CLAUDIO GAMARRA TERNERO, ROGELIA GONZÁLEZ LAZO VIUDA DE MACHUCA, MIRNA IVETTE SORIA SALDAÑA, LUDITH CAPINOA GRÁNDEZ, RAIMUNDO ALBERTO FERRARI RAMÍREZ, LUIS EDUARDO POWER VILLACORTA, ERNESTO BARRANZUELA CORREA, RAMIRO SÁNCHEZ RÍOS, ELENO LÓPEZ CÁRDENAS, MANUEL ALEJANDRO SÁNCHEZ RENGIFO, SEGUNDO EZEQUÍAS MACUYAMA PEZO, RUDDY JEFF RÍOS BARTRA, BETTY RUBY ASAYAG VÁSQUEZ, FREDDY DANIEL DONAYRE FALCÓN, ROBIN WALTER INGA VELA, LUZ JANINA RAMÍREZ MOSQUERA, PATRICIA VERGARA TELLO, AURELIA VALDEZ VILLACORTA, BRETT JASON ELLIS, PERCY MELÉNDEZ VELA, FRANCISCO PEIXOTO MACANILLAS y TERESA ZUMAETA DE CASTRO como autores del delito de lavado de activos-actos de conversión y ocultamiento, delitos en perjuicio del Estado; y, ii) declaró infundadas las tachas planteadas por la defensa técnica de los acusados FRANCISCO PEIXOTO MACANILLAS y LESTER MARINA PASTOR. De conformidad con el dictamen emitido por el fiscal supremo en lo penal. Intervino como ponente el juez supremo COAGUILA CHÁVEZ. 

[Lee también: Lavado de activos: Requisitos del requerimiento acusatorio [Recurso de Nulidad 786-2021, Lima Norte]

CONSIDERANDO 

PRIMERO. IMPUTACIÓN FISCAL 

1.1. Conforme se aprecia de la acusación fiscal (foja 342102) y el dictamen de subsanación o complementario (foja 345042), se tiene que en la comisión de los ilícitos penales incoados, estarían involucrados familiares y personas del entorno del procesado Luis Valdez Villacorta —sindicado como líder de la organización criminal—, los cuales actuaron mediante actos de conversión, transferencia, ocultamiento y tenencia desde el año 1970. 

1.2. Dicha organización habría incurrido en el delito de lavado de activos, en su modalidad agravada, al insertar dinero proveniente del delito de tráfico ilícito de drogas al sistema económico-financiero nacional, siendo una de sus principales modalidades la creación de personas jurídicas dedicadas a la importación de maquinarias; extracción, transferencia y comercialización de madera a nivel nacional e internacional, así como a la hotelería y restaurantes; comercialización de combustibles y otros; empresas que serían empleadas para simular y disimular el dinero ilícito mediante significativas ganancias, incluso, algunas de estas empresas no generaban utilidades ni rentabilidad, pero contradictoriamente se habría inyectado capital; y, en los casos que supuestamente sí se generaban utilidades, estas últimas no se habrían repartido, sino que se reinvirtió a los socios, quienes serían utilizados como testaferros.

[Continúa…]

[También te puede interesar: Lavado de activos: Modalidad de traslado de dinero [Recurso de Nulidad 48-2021, Lima Sur]

Descarga el PDF completo aquí

Comentarios: