Lavado de activos: omisión y defectos en la valoración probatoria [Recurso de Nulidad 472-2019, Nacional]

0
100
Lavado de activos omisión y defectos en la valoración probatoria

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA PENAL TRANSITORIA

Sumilla. La Sala Superior absolvió por insuficiencia probatoria a los acusados; sin embargo, de las dos actividades criminales previas atribuidas: enriquecimiento ilícito y defraudación tributaria, solo se pronunció por la primera (defectuosamente) y no por la segunda. Descartó el valor probatorio de la pericia oficial que concluyó desbalance patrimonial únicamente porque sostuvo que no se vincula con una actividad previa, sin analizarla debidamente. Por el contrario, le dio valor a la pericia de parte sin contrastarla ni realizar un debate con el perito oficial. Por tanto, se aprecian defectos en la motivación pues se incurrió en vicios y omisiones en la valoración de la prueba. En tal sentido, se debe anular la decisión y llevar a cabo un nuevo juicio oral.

[Lee también: Lavado de activos y delito fuente [Recurso de Nulidad 1602-2018, Nacional]

Lima, veintiuno de mayo de dos mil veintiuno

VISTOS:

los recursos de nulidad interpuestos por el FISCAL DE LA PRIMERA FISCALÍA SUPERIOR  NACIONAL ESPECIALIZADA EN  DELITOS  DE  LAVADO  DE  ACTIVOS  Y  PÉRDIDA  DE  DOMINIO  y la  PROCURADURÍA  PÚBLICA ESPECIALIZADA  EN  DELITOS  DE  LAVADO  DE  ACTIVOS  Y  PROCESO  DE  PÉRDIDA  DE  DOMINIO contra la sentencia del once de diciembre de dos mil dieciocho (foja 5400) , emitida por el Colegiado A de la Sala Penal Nacional 1 , que absolvió de la acusación fiscal a Pedro Alfredo Carranza Salinas y Javier Alejandro Álvarez Guzmán, como presuntos autores del delito de lavado de activos en la modalidad de actos de conversión y transferencia, en perjuicio del Estado, con lo demás que contiene. Con lo expuesto por el fiscal supremo en lo penal.

Intervino como ponente la jueza suprema Susana Castañeda Otsu.

CONSIDERANDO

ANTECEDENTES Y ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE

PRIMERO. Este Supremo Tribunal considera necesario poner de relieve los siguientes antecedentes y actos procesales:

1.1. El 6 de febrero de 2003, el oficial de cumplimiento del Banco Continental, mediante Carta CN-003R/2003, comunicó a la Fiscalía de la Nación de las transacciones sospechosas por parte de la empresa Farma Perú Universal S. A. C. en la Cuenta de Ahorros N.° 0011-01140200003268, perteneciente  a  PEDRO  ALFREDO  CARRANZA SALINAS   y  MÓNICA  CECILIA  FERRARI RODRÍGUEZ     DE     CARRANZA,    que no guardarían    relación    con    su    perfil económico. La Primera Fiscalía Provincia Especializada en Delitos de Tráfico  Ilícito  de  Drogas,  mediante  resolución  del  24  de febrero  de  2003 dispuso iniciar la investigación financiera contra aquellos y la empresa mencionada  ante  la  División  de  Investigación  Financiera  de  la  Dirección Nacional Antidrogas (Dirandro).

1.2. Luego de las investigaciones, la Dirandro concluyó que no se les encontró indicios o evidencias razonables que ameriten una investigación financiera por el presunto delito de lavado de activos proveniente del tráfico ilícito de drogas. El 30 de marzo de 2005, el fiscal provincial dispuso la ampliación de la investigación y la remisión de los actuados a la Unidad de  Inteligencia  Financiera  (UIF).  Esta  entidad,  mediante  Informe  N.°  4- 2007/CONJUNTA, del 22 de marzo de 2007, concluyó la existencia de datos incriminatorios.

[Lee también: Lavado de activos: excepción de improcedencia de acción [Casación 1307-2019, Nacional]

1.3. El 30 de octubre de 2008, el fiscal provincial formalizó la denuncia penal  contra PEDRO  ALFREDO  CARRANZA  SALINAS,  como  autor,  y  contra  JAVIER ALEJANDRO  ÁLVAREZ  GUZMÁN  y  MÓNICA  CECILIA  FERRARI  RODRÍGUEZ  DE CARRANZA, como cómplices primarios, de la comisión del delito de lavado. Asimismo, dispuso que, ante la existencia de indicios de la comisión del  delito de enriquecimiento ilícito por parte de Carranza Salinas, se remitan copias certificadas de lo actuado a la Fiscalía de la Nación para que procedan conforme con sus atribuciones. El 24 de diciembre de 2008, el Tercer Juzgado Penal Supraprovincial de Lima abrió instrucción en la vía ordinaria y dictó mandato de comparecencia con restricciones.

1.4. El 22 de febrero de 2011, el fiscal de la Fiscalía Superior Especializada en Criminalidad Organizada emitió el dictamen acusatorio contra Pedro Alfredo Carranza Salinas y Javier Alejandro Álvarez Guzmán como autores del delito de lavado de activos, y de no haber mérito para pasar a juicio oral contra Mónica Cecilia Ferrari Rodríguez de Carranza. Este dictamen fue acogido por la Sala Superior mediante resolución del 28 de abril de 2011.

1.5. En cuanto al extremo de no haber mérito para pasar a juicio oral contra Mónica Cecilia Ferrari, la Procuraduría Pública interpuso recurso de nulidad. Este Supremo Tribunal, mediante ejecutoria suprema del 10 de octubre de 2012 (R. N. N.° 142-2012), declaró nula la citada resolución en dicho extremo e insubsistente el dictamen superior y dispuso que se emita un nuevo pronunciamiento al respecto. El 14 de agosto de 2015, el fiscal superior emitió dictamen acusatorio contra Mónica Cecilia Ferrari. El 7 de junio de 2017 se dictó auto de enjuiciamiento en su contra.

[Continúa…]

[También te puede interesar: Valoración probatoria en el delito de lavado de activos [Recurso de Nulidad 1137-2017, Nacional]

Descarga el PDF completo aquí