Lavado de Activos: ¿Puede una pericia contable idónea basarse solo en documentación que proporciona el investigado? [Recurso de Nulidad 1828-2021, Lima Norte]

0
115
Lavado de Activos-Recurso de Nulidad-juriprudencia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL PERMANENTE

Revaloración probatoria 

Sumilla: El recurrente invocó los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 429 del Código Procesal Penal; sin embargo, del análisis del escrito de atención se aprecia que: i) solo sustentó la causal número 1 y, en lo sustancial, alegó la vulneración del precepto constitucional de presunción de inocencia; ii) omitió desarrollar fundamentos respecto a las causales 2, 3 y 4, y iii) todos los agravios expuestos están dirigidos a una revaloración probatoria, lo cual colisiona con la naturaleza del recurso de casación. Por tanto, al no proporcionar argumentos pertinentes con relación a la causal invocada para modificar el criterio adoptado tanto por la Sala de alzada como por el Juzgado Penal Colegiado, que sustentó suficientemente la responsabilidad penal del sentenciado, cabe desestimar el recurso presentado, en atención al literal a) del numeral 2 del artículo 428 del CPP.

Lima, catorce de octubre de dos mil veintidós.

[Lee también: Lavado de activos: Requisitos del requerimiento acusatorio [Recurso de Nulidad 786-2021, Lima Norte]

AUTOS y VISTOS: el recurso de casación interpuesto por la defensa del sentenciado Pablo Torres Fernández contra la sentencia de vista, del cinco de mayo de dos mil veintiuno (foja 78), emitida por la Sala Descentralizada Mixta y de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que confirmó la sentencia de primera instancia, del veinticuatro de octubre de dos mil diecinueve (foja 42), que condenó al encausado como autor de los delitos contra el patrimonio-hurto agravado, en agravio de Idelsa Díaz Rafael, y robo agravado, en agravio de Míriam Violeta Verona Torres; a quince años de pena privativa de libertad y fijó en S/2500 (dos mil quinientos soles) el monto de la reparación civil que deberá abonar el sentenciado a favor de las partes perjudicadas, a razón de S/ 1000 (mil soles) para Idelsa Díaz Rafael y S/ 1500 (mil quinientos soles); para Míriam Violeta Verona Torres; con lo demás que al respecto contiene.

Intervino como ponente la señora jueza suprema ALTABÁS KAJATT. 

CONSIDERANDO

I. Expresión de agravios del casacionista

Primero. El sentenciado Torres Fernández, en su recurso de casación (foja 90), invocó las causales 1, 2, 3 y 4 del artículo 429 del Código Procesal Penal —en adelante CPP—. En tal virtud, argumentó lo siguiente: 

[Lee también: Lavado de Activos: Nula la sentencia absolutoria por motivación defectuosa [Casación 957-2020, Tacna]

1.1. La sentencia de vista contiene un déficit en la motivación fáctica, pues la Sala Superior puso su juicio de valor en el lugar de los hechos.

1.2. El Tribunal Superior vulneró el precepto constitucional de presunción de inocencia, porque, en el caso, no existió prueba suficiente que permita vincular al recurrente con los hechos materia de condena. Además, la prueba en la que se basó la sentencia condenatoria no fue corroborada con otros elementos periféricos y no resulta fiable, debido a que no incorporo elementos sólidos con gran nivel de verosimilitud. Tan es así que la agraviada no indicó las características de su agresor y solo sindicó al recurrente porque este fue detenido por efectivos de la policía cuando se encontraba visualizando la quema de un mototaxi en el lugar de los hechos.

II. Fundamentos del Tribunal Supremo

Segundo. Conforme al numeral 6 del artículo 430 del CPP, le corresponde a este Tribunal Supremo decidir si el auto concesorio del recurso de casación (foja 101) está arreglado a derecho y, por lo tanto, si concierne conocer el fondo del asunto. 

[Continúa…]

[También te puede interesar: Lavado de activos: Modalidad de traslado de dinero [Recurso de Nulidad 48-2021, Lima Sur]

Descarga el PDF completo aquí

Comentarios: