Ley del contrato de seguro y el principio pro consumidor [Casación 985-2022, Lima]

0
158
Ley-del-contrato-de-seguro-y-el-principio-pro-consumidor

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

SUMILLA: El artículo 21 de la Ley Nº 29946, Ley del Contrato de Seguro, debe interpretarse de conformidad con el referido Principio pro consumidor, dado que se brinda mayor protección al asegurado, en la medida que estipula que el plazo de 90 días que establece esta norma para la extinción del contrato de seguros debe contarse a partir del inicio de la suspensión de la cobertura, ello, porque otorga al asegurado un mayor período de tiempo para que cumpla con cancelar la prima impaga – dicho plazo empieza a correr vencido el plazo de 30 días que conlleva a la suspensión de la cobertura–, y además porque obliga a la aseguradora a comunicarle sobre el incumplimiento de su obligación de pago de la prima, y de cuáles serían las consecuencias de persistir en el incumplimiento.

[Lee también: Afectación al principio de congruencia y el derecho de defensa [Casación 351-2022, Lima]

Lima, treinta de marzo De dos mil veintitrés. – LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. I. VISTA: La causa número novecientos ochenta y cinco – dos mil veintidós – Lima; en Audiencia Pública virtual llevada a cabo en la fecha, con los señores Jueces Supremos De la Rosa Bedriñana – Presidenta, Cartolín Pastor, Linares San Román, Llap Unchon, y Corante Morales; luego de producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: 

1. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN Se trata del recurso de casación1 interpuesto con fecha veintiocho de octubre de dos mil veintiuno, por la demandante, Mapfre Perú Vida Compañía de Seguros y Reaseguros Sociedad Anónima, contra la sentencia de vista contenida en la resolución número dieciséis, de fecha veintinueve de setiembre de dos mil veintiuno, emitida por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución número ocho, dictada el tres de febrero de dos mil veintiuno, que declaró infundada la demanda interpuesta. 

2. CAUSALES DEL RECURSO DECLARADAS PROCEDENTES Mediante auto2 de fecha doce de octubre de dos mil veintidós, se declaró procedente el recurso de casación por las siguientes causales: a) Infracción normativa del artículo 21 de la Ley Nº 29946 Ley del Contrato de Seguro y del artículo 11 de la Resolución SBS Nº 3198- 2013. Sostiene que la sentencia de vista infringió las normas mencionadas por cuanto no valoró que no se requiere realizar un procedimiento de suspensión en forma previa a la extinción del contrato de seguro y, el plazo de noventa días que indican dichos dispositivos legales debe computarse desde el vencimiento del pago de la prima. 

[Lee también: Obligaciones del proveedor en la entrega del inmueble]

Afirma que no se valoró que, al incumplirse con el pago de la prima por más de noventa días, la parte denunciante perdió su derecho a ser indemnizada, porque la póliza de seguro ya se había extinguido, motivo por el cual considera que el Juzgado y la Sala Superior debieron revocar la resolución administrativa impugnada por motivación indebida y aparente y demás vicios que generaban la nulidad de la misma. Refiere que la resolución impugnada centra su razonamiento en una premisa equivocada consistente en que Mapfre debió haber realizado el procedimiento previo de suspensión de cobertura y que no es cierto que el artículo 11 de la Resolución SBS Nº 3198-2013 no precise desde cuando debe computarse el plazo de 90 días, puesto que, dicho artículo menciona expresamente que el plazo se computa desde el vencimiento de pago de la prima, por lo que al no existir duda al respecto.

[Continúa …]

[También te puede interesar: Código de Protección y Defensa del Consumidor (2da. Edición)]

Descarga el PDF completo aquí