Los árbitros y los jueces desarrollan una función jurisdiccional, pero: ¿Su autoridad es la misma?

0
88
árbitros y los jueces desarrollan una función jurisdiccional

Conoce las diferencias existentes entre quienes actúan como jueces y los árbitros. Ingresa aquí para más detalles.

El arbitraje ha alcanzado un importante desarrollo. Su flexibilidad y rapidez para la solución y prevención de conflictos de naturaleza patrimonial (en comparación con el tradicional proceso judicial) explican en gran medida su continua y creciente acogida.

[Lee también: 4 claves para la redacción de la cláusula arbitral]

En el Perú, el arbitraje ha alcanzado un elevado reconocimiento constitucional, tal como lo señala el artículo 139°, inciso 1, de la Constitución que lo califica como una “jurisdicción” independiente frente al Poder Judicial. 

Sin embargo, cabe precisar que la función jurisdiccional de los árbitros y los jueces, desde el origen de su autoridad, la revisión de sus decisiones o la ratificación en el cargo, no son iguales.

En el expediente 2275-2013-AA se indican y desarrollan las diferencias fundamentales entre jueces y árbitros. Aquí el cuadro resumen:

Jueces Árbitros
Fuente de su autoridad La potestad de administrar justicia emana del pueblo Voluntad de las partes 
Sistema de designaciónConcurso Público de méritos Propuesta de las partes 
Sujeto que designa Consejo Nacional de la Magistratura Partes u órgano predeterminado o para tal fin en el convenio
Capacitación Por medio de la Academia de la Magistratura No previsto 
RatificaciónCada 7 años por el Consejo Nacional de la MagistraturaNo aplica 
Decisiones jurídicas SiempreNo necesariamente 
Poder de coerción En virtud de su autoridad públicaDebe recurrir al Poder Judicial 
Nacionalidad Peruanos de nacimientoCualquier nacionalidad
Estabilidad en la función Permanente mientras observen conducta e idoneidad propias y sean ratificados Limitada al caso 
Rendición de cuentasAnte el Consejo Nacional de la Magistratura No aplica
Ejercicio del control difusoExpresamente previsto en la Constitución No previsto
Consecuencia del ejercicio del control difuso Elevación en consulta (artículo 14 de la LOPJ y 3 del CPConst). Ninguna 
Revisión de sus decisionesSí No

[Lee también: ¿El principio de Kompetenz Kompetenz como base fundamental de la Ley de arbitraje en el Perú?

Por esta razón cabría analizar el control difuso por parte de los árbitros que fue desarrollado en https://iuslatin.pe/wp-content/uploads/2022/10/00142-2011-AA.pdf y confirmado por la Corte Suprema.

Asimismo, resulta pertinente revisar esta sentencia:

https://iuslatin.pe/wp-content/uploads/2022/10/02275-2013-AA-Resolucion.pdf

[También te puede interesar: [Actualizado] TUO de la Ley de Contrataciones del Estado]

Comentarios: