Momento consumación del delito de falsedad ideológica [Recurso de Nulidad 420-2020, Lima Norte]

0
154
Momento consumación del delito de falsedad ideológica

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL PERMANENTE

Prescripción de la acción penal

a. Desde el punto de vista material, la prescripción importa la renuncia del Estado a seguir ejerciendo la acción penal por el transcurso del tiempo. En consecuencia, dicha institución jurídica es un mecanismo realizador del derecho fundamental al proceso penal en un plazo razonable, lo cual confirma el vínculo que esta institución tiene con el Estado de derecho.

b. Los delitos imputados a los encausados son tres: defraudación (estelionato), falsedad ideológica y asociación ilícita para delinquir. Los delitos en mención se encuentran en concurso real. Por tanto, de conformidad con el segundo párrafo del artículo 80 del Código penal “las acciones prescriben separadamente en el plazo señalado para cada uno”.

[Lee también: Falsedad ideológica: Tribunal Superior debe pronunciarse sobre el objeto civil [Casación 1077- 2019, Lambayeque]

c. En este contexto, el delito de defraudación (estelionato), tiene una pena conminada no menor de uno ni mayor de cuatro años. El último de los hechos imputados data del veintiséis de mayo de dos mil diez. Por tanto, el delito llegó a prescribir el veintiséis de mayo de dos mil dieciséis; esto es, con anterioridad a la emisión de la resolución materia de impugnación. Los delitos de falsedad ideológica y asociación ilícita para delinquir tienen una pena no menor de 3 ni mayor de 6 años. El último de los hechos para ambos delitos data del siete de junio de dos mil diez. De ahí que ambos delitos prescribieron el siete de junio de dos mil diecinueve. Consecuentemente, el Auto Superior impugnado se debe de ratificar.

Lima, diez de mayo de dos mil veintiuno

VISTOS: el recurso de nulidad interpuesto a favor de la parte civil Victoria Muñoz Dipas viuda de Quispe (parte civil) contra el Auto Superior del diecinueve de julio de dos mil diecinueve, emitida por la Segunda Sala Penal Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte (foja 1808), que declaró fundada la excepción de prescripción deducida por el Ministerio Público y en consecuencia extinguida la acción penal por prescripción en el proceso que se le sigue a Víctor Rodríguez Torre y Rosa Amelia Segovia Bambaren, por la presunta comisión del delito contra la fe pública- falsedad ideológica, en agravio de Filomeno Quispe Ccollahuacho, Victoria Muñoz Dipas viuda de Quispe y el Estado representado por los Notarios Públicos de Lima Marcos Vaintein Blank y J.M. Sigifredo de Osambela Lynch y la SUNARP; y por delito contra el patrimonio- defraudación en agravio de Filomeno Quispe Ccollahuacho y Victoria Muñoz Dipas viuda de Quispe; asimismo, de oficio declaró extinguida la acción penal por prescripción a favor de Víctor Rodríguez Torre, Rosa Amelia Segovia Bambaren, Edilberto Manuel Aranda García, Ana María Balcazar Vela, Elizabeth Flores Ortiz y Roel Lane Carbajal Esquivel por la presunta comisión del delito contra la tranquilidad pública- asociación ilícita para delinquir, en agravio del Estado; con lo demás que al respecto contiene. Con lo expuesto por la señora fiscal suprema en lo penal.

Intervino como ponente la señorita jueza suprema Torre Muñoz.

CONSIDERANDO

I. Expresión de agravios

Primero. El abogado de la parte civil fundamentó el recurso de nulidad (foja 1816) y alega que:

[Lee también: Suprema precisa diferencias entre falsedad ideológica y falsificación de documentos [Recurso de Nulidad 545-2012, Cusco]

1.1. El inciso 6 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, establece como principio y garantía de la función jurisdiccional el derecho a la instancia plural implicante a deber existir por lo menos dos decisiones judiciales emitidas en un mismo proceso por magistrados de diferente jerarquía respecto a una decisión judicial.

1.2. Es evidente que la demora procesal ha determinado la impunidad de los procesados. La ciudadanía no se siente bien con esta irregular situación, se debe recobrar la confianza en la justicia, en sus autoridades, para no volver a conceptuar que ha cesado la potestad punitiva del Estado.

II. Imputación fiscal

Segundo. De acuerdo con la acusación fiscal (foja 412), los hechos imputados son los siguientes:

a. Defraudación y falsedad ideológica

Se imputa a los procesados Víctor Rodríguez Torre y Rosa Amelia Segovia Bambaren de Rodríguez que con fecha nueve de junio de mil novecientos ochenta y siete los agraviados Filomeno Quispe Ccollahuacho y Victoria Muñoz Dipas viuda de Quispe, adquirieron de parte de los procesados en mención la parcela agrícola número 61, con un área de 33,600 metros cuadrados, correspondiente a la Unidad Catastral número 11495-Ex Fundo Gallinazos-Puente Piedra, inscrita en la partida número 49041591, zona registral N° IX-Sede Lima-SUNARP; sin embargo, se presentaron problemas para la inscripción registral de dicha adquisición, debido a que los encausados consignaron sus nombres como “Víctor Alberto Rodríguez Torre” y “Rosa Amelia Segovia Bambaren” (conforme a su partida de matrimonio que corre a folios 11) y no como Víctor Rodríguez Torre y Rosa Amelia Segovia Bambaren de Rodríguez como están inscritos en la RENIEC; por lo que los agraviados recurrieron a la vía jurisdiccional a fin de inscribir judicialmente dicho predio.

[También te puede interesar: ¿Cuándo se configura el delito de falsedad ideológica? (Casación N.º 1722-2018, Puno)]

Descarga el PDF completo aquí