No corresponde valoración probatoria en excepción de improcedencia de acción [Apelación 24-2022, San Martín]

0
222
valoración probatoria en excepción de improcedencia de acción

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL PERMANENTE

Infundado el recurso de apelación 

Sumilla: La excepción de improcedencia de acción se concretiza en el juicio de subsunción normativa del hecho atribuido a un injusto penal o a la punibilidad. Los hechos, como han quedado expresados, en principio, constituyen el delito de cohecho pasivo específico. No corresponde que la valoración de la actuación y de los elementos probatorios, así como su vinculación con los hechos, por estar referidos al juicio procesal de la responsabilidad penal, sean examinados en una excepción de improcedencia de acción. 

Lima, cuatro de julio de dos mil veintidós.

VISTOS: el recurso de apelación interpuesto por el investigado Luis Alberto Tisnado Solís contra el auto del veinticinco de noviembre de dos mil veintiuno (folio 92), que declaró infundado el extremo de la excepción de improcedencia de acción que planteó el recurrente, en el proceso que se le sigue por la presunta comisión del delito contra la administración pública, en su modalidad de delitos cometidos por funcionarios públicos-corrupción de funcionarios en su figura de cohecho pasivo específico, en agravio del Estado. Intervino como ponente la jueza suprema ALTABÁS KAJATT. 

[Lee también: Motivación de las resoluciones judiciales y valoración probatoria en segunda instancia [Casación 343-2020, Junín]

FUNDAMENTOS DE HECHO 

Primero. Fundamentos del impugnante 

El recurrente Tisnado Solís postuló recurso de apelación mediante el escrito formalizado (folios 112), y alegó que: 

1.1. Se emitió una resolución con falta de motivación, pues la recurrida no da respuesta a los argumentos en que fundamenta la excepción de improcedencia de acción, atipicidad por falta de la específica competencia que la ley requiere para que el acusado pueda ser autor del delito (carecer de competencia normativa) o para la emisión de un requerimiento, lo que no le corresponde normativamente al fiscal adjunto, sino a un fiscal provincial.

Segundo. Imputación fáctica 

Conforme a la acusación fiscal, del seis de julio de dos mil veintiuno, el hecho incriminado refiere lo siguiente: 

[Lee también: Negociación incompatible: análisis de tipicidad y valoración probatoria [Apelación 13-2019, Sala Penal Especial]

Se le imputa al recurrente el delito contra la administración pública en su modalidad de delitos cometidos por funcionarios públicos-corrupción de funcionarios en la figura de cohecho pasivo específico, pues, durante su actuación como fiscal adjunto provincial titular de la Fiscalía Provincial Especializada en Tráfico Ilícito de Drogas Sede Tarapoto, se le atribuye haber recibido de Telmo Francisco León Mostacero la suma de S/ 6000 (seis mil soles), a través del depósito efectuado el veintiséis de diciembre de dos mil catorce, en su cuenta del Banco de la Nación número 04-040-483205; dicha suma fue depositada por parte de Joselito Almeres León Mostacero (hermano de Telmo Francisco León Mostacero), a cambio de lo cual, el cinco de enero de dos mil quince, el recurrente formuló requerimiento de sobreseimiento solo a favor de Telmo Francisco León Mostacero, conforme fluye de dicho requerimiento, contenido en la Carpeta Fiscal número 21-2014 y el Expediente número 129-2014 (investigación preparatoria seguida contra Agustín Guerrero Vallejos, Telmo Francisco León Mostacero y otros, por la presunta comisión del delito de tráfico ilícito de insumos químicos y productos fiscalizados, en agravio del Estado), investigación sometida a su conocimiento. 

[Continúa…]

[También te puede interesar: La valoración probatoria en el delito de homicidio calificado

Descarga el PDF completo aquí

Comentarios: