No pronunciarse sobre cuestión prejudicial vulnera derecho de motivación de las resoluciones judiciales [Expediente 04736-2018-PHC-TC]

0
394
derecho de motivación de las resoluciones judiciales

Loading

Sentencia 563/2021 
LIMA 
MANUEL IGNACIO HUAMÁN 
TAYPE, representado por FEDERICO 
RAFAEL MAZZI MAYCUCHI 
(ABOGADO)

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 

En Lima, a los 22 días del mes de abril de 2021, el Pleno del Tribunal Constitucional, integrado por los señores magistrados Ledesma Narváez, Miranda Canales, Blume Fortini, Ramos Núñez, y Sardón de Taboada, pronuncia la siguiente sentencia, con el fundamento de voto del magistrado Ramos Núñez, que se agrega. Sin la participación del magistrado Ferrero Costa por encontrarse con licencia el día de la audiencia pública por motivos de salud. Se deja constancia que el magistrado EspinosaSaldaña Barrera votará en fecha posterior.

[Lee también: Cuestión prejudicial y vía arbitral]

ASUNTO 

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Federico Rafael Mazzi Maycuchi, a favor de don Manuel Ignacio Huamán Taype, contra la resolución de fojas 321, de fecha 4 de junio de 2018, expedida por la Segunda Sala Penal con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró infundada la demanda de habeas corpus de autos.

FUNDAMENTOS RELEVANTES

Delimitación del petitorio 

1. El objeto de la demanda es que se declare nula la sentencia de vista, Resolución 700-2017, de fecha 5 de mayo de 2017 (f. 191), que confirmó la sentencia de fecha 17 de junio de 2016 (f. 140), en el extremo que condenó al favorecido a cuatro años de pena privativa de la libertad suspendida condicionalmente por el plazo de prueba de tres años por la comisión del delito de usurpación agravada (Expediente 4566- 2015). Se alega la vulneración del derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales.

Análisis de la debida motivación de las resoluciones judiciales 

2. La jurisprudencia de este Tribunal ha precisado que el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, “(…) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso”.

[Lee también: Omisión a la Asistencia Familiar: cuestión prejudicial e impugnación de paternidad [Casación 359-2021, Arequipa]

3. En la misma línea, ha expresado también este Tribunal que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan del caso. Sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra una resolución judicial constituye automáticamente la violación del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales” (Sentencia 00728-2008- PHC/TC, fundamento 7).

4. Respecto al principio de congruencia recursal, este Tribunal ha subrayado que dicho principio procesal forma parte del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las decisiones judiciales (Sentencia 08327-2005-PA/TC, fundamento 5), y que garantiza que el juzgador resuelva cada caso concreto sin omitir, alterar o exceder las pretensiones formuladas por las partes.

[Continúa…]

[También te puede interesar: Peculado: defectos de motivación. laudo arbitral. preeminencia jurisdicción penal [Casación 313-2021, Moquegua]

Descarga el PDF completo aquí

Comentarios: