No se suspende prescripción de la acción penal si no hay imputación concreta [Casación 347-2011, Lima]

0
65
No se suspende prescripción de la acción penal si no hay imputación concreta
Diplomado en Saneamiento Físico Legal de Predios rurales y estatales

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA PENAL PERMANENTE

Lima, catorce de mayo de dos mil trece.-

VISTOS;  en  audiencia  pública;  el  recurso  de  casación  por indebida interpretación  de  la  ley  penal,  interpuesto  por  el  representante  del Ministerio Público, contra el auto de vista del veintidós de septiembre de  dos mil once, de fojas trescientos ochenta y dos, mediante el cual revoca a resolución del cinco de agosto de dos mil once, que declaró infundada excepción de prescripción deducida por el recurrente Jose Antonio  Peña Arrunátegui, en la investigación preliminar que se le sigue por el delito  contra la Administración Publica, en la modalidad de Colusión desleal, en agravio del Estado; reformándola declararon fundada la excepción de

prescripción  deducida;  en  consecuencia,  extinguida  la  acción  penal  incoada contra el antes mencionado, disponiéndose el archivo definitivo  de los autos en este extremo;

 [Lee también: Cosa juzgada y Prescripción de la acción penal [Recurso de Nulidad 2177-2018, Lima ]

Interviene como ponente el señor Juez Supremo Villa Stein; y,

CONSIDERANDO

PRIMERO: FUNDAMENTOS DE HECHO:

I. INTINERARIO DEL INCIDENTE EN PRIMERA INSTANCIA:

1.1. El señor Fiscal de la Cuarta Fiscalía Provincial Especializada en delitos  de Corrupción de Funcionarios, el veinticinco de noviembre de dos mil  diez, formalizó denuncia penal contra el encausado Jose Antonio Peña Arrunátegui,, en calidad de cómplice, por el presunto delito contra la

Administración Publica – Colusión desleal, en agravio del Estado, tal como se  precia a fojas doscientos veintiuno.

Los hechos objeto de imputación consisten en que el procesado Jose Antonio Peña Arrunátegui,, se habría coludido con sus coprocesados, para contratar sus servicios profesionales, ) con la finalidad de finiquitar el recupero del crédito otorgado a Palm Suite S.A.,  a  cambio  de  un  pago  de  den  mil  dólares,  por concepto  de honorarios, estando a que dicho monto resulta astronómico e injustificado, teniendo en cuenta que no existía cuestión contenciosa a ventilarse, ya que  había  la  autorización dada al  Notario  Ricardo Ortiz de Zevallos Villaran, para que el incumplimiento de la obligación por parte de Palm Suite S.A., procediera al remate del inmueble, sito en Alcanfores número doscientos   noventa  y  uno,  distrito  de  Miraflores;  siendo  que  esta contratación resulto a todas luces un detrimento para la Caja de Pensiones Militar Policial. Participación que fue aprobada en Sesión del Consejo Directivo de fecha treinta de mayo de mil novecientos noventa y cinco, según el Acta número diez guion noventa y cinco, pagandosele la suma antes indicada con fecha veintidós de mayo de mil novecientos noventa y seg6n copia del recibo de honorarios profesionales.

 [Lee también:  Suspensión de los plazos de prescripción de la acción penal]

11.2. Posteriormente, el representante del Ministerio P6blico, el treinta y uno de  marzo  de  dos  mil once,  a  fojas  doscientos  ochenta,  adecuó Ia investigación a las disposiciones y normas del Nuevo Código Procesal Penal,   aprobadas   por   el   Decreto   Legislativo   número   novecientos cincuenta y siete y dispuso continuar con las diligencias preliminares en sede  fiscal,  en  Ia  investigación  seguida  contra  Jose  Antonio  Peña Arrunátegui, y otros, por el delito contra la Administración Publica, en la modalidad de Colusion Desleal, en agravio del Estado.

1.3. Luego de ello, el procesado Jose Antonio Peña Arrunátegui,, mediante escrito obrante a fojas uno, deduce excepción de prescripción contra la acción penal incoada en su contra, por Ia presunta comisión del delito de Colusion desleal, previsto en el articulo trescientos ochenta y cuatro del Código Penal, que proscribe una pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de quince anos, toda vez que señala que los hechos se consumaron en mayo de mil novecientos noventa y cinco, habiendo prescrito en mayo de dos mil diez, al no habérsele considerado como investigado o imputado en las investigaciones realizadas por el Ministerio Público; sin embargo, posteriormente, en noviembre de dos mil diez, se normalizo denuncia penal en su contra, cuando ya había prescrito la acción penal, tal como se verifica a fojas doscientos veintiuno.

[También te puede interesar: Delito de omisión de asistencia familiar: prescripción de la acción penal]

Descarga el PDF completo aquí