Normas aplicables para sancionar a un procurador público [Resolución 000891-2021-Servir/TSC]

0
84
[Resolución 000891-2021-Servir/TSC]

RESOLUCIÓN Nº 000891-2021-SERVIR/TSC-Primera Sala

EXPEDIENTE: 1489-2021-SERVIR/TSC
IMPUGNANTE: JUAN ALBERTO AREVALO ZETA
ENTIDAD: GOBIERNO REGIONAL PIURA
REGIMEN: DECRETO LEGISLATIVO Nº 276
MATERIA: RÉGIMEN DISCIPLINARIO SUSPENSIÓN POR SEIS (6) MESES SIN GOCE DE REMUNERACIONES

Lima, 11 de junio de 2021

ANTECEDENTES

1. Mediante la Carta Nº 77-2019/GRP-400000, del 13 de diciembre de 2019[1], emitida por la Gerencia General Regional del Gobierno Regional de Piura, en adelante la Entidad, se comunicó al señor JUAN ALBERTO AREVALO ZETA, en adelante el impugnante, quien se desempeñaba como Procurador Público Regional Adjunto, el inicio del procedimiento administrativo disciplinario en su contra, por haber incurrido, presuntamente en la falta prevista en el literal d) del artículo 85º de la Ley Nº 30057 – Ley del Servicio Civil[2].


[Lee también:  ¿Cómo se determina la prescripción extintiva? [Casación 2622-2014, Lima Norte]


Al respecto, se indicó que el impugnante habría inobservado, entre otros, lo dispuesto en el literal d) del artículo 3º y en los literales a), b) y d) del artículo 21º del Decreto Legislativo Nº 276 – Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público[3] , y los numerales 3.1 y 3.2.2 del Manual de Organización y Funciones de la Procuraduría Pública Regional y Oficina Regional de Control Institucional del Gobierno Regional Piura, aprobado por Resolución Ejecutiva Regional Nº 487-2016/GOBIERNO REGIONAL PIURA-GR[4], refiriéndose literalmente, respecto a su conducta, lo siguiente:

“(…) haber omitido ejercer la Representación Jurídica del Gobierno Regional Piura en el Proceso de Indemnización por Daños y Perjuicios Interpuesto por (…) contra la Gerencia Sub Regional Luciano Castillo Colonna en el Expediente Judicial Nº 00433-2017-0-3101-JR-CI-01, toda vez que el día 26 de octubre del 2018, fecha en la que se llevó a cabo la Audiencia de Lectura de Sentencia del Expediente Judicial Nº 00433-2017-0-3101-JR-CI-01, ningún abogado de la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Piura asistió a dicho acto procesal y como consecuencia de ello el Gobierno Regional Piura, representado por la Procuraduría Pública no pudo apelar el fallo de primera instancia contenido en la Resolución Nº 7, de fecha 26 de octubre de 2018, que resolvió declarar fundada la pretensión del pago indemnización por daños y perjuicios por despido incausado, Ordenando al Gobierno Regional de Piura, el pago de S/147,200.00 Soles, por concepto de lucro cesante, daño moral, asimismo, ordenó la cancelación de los intereses legales generados desde la fecha de interposición de la presente demanda, y quedando confirmada en parte, en segunda instancia mediante la Resolución Nº 13 de fecha 31 de enero de 2019, donde la Sala Laboral Transitoria de Sultana, ordenó pagar a Gobierno Regional Piura, el monto de S/ 223,445.53, a favor del demandante además de los costos del proceso fijados en S/ 35,000.00, más la suma de S/1,750.00, a favor del Colegio de Abogados de Piura, conducta infractora que se detalla a continuación”.


[Lee también:  Procede destitución a servidor por presentar constancia de egreso falso en concurso [Resolución 000812-2021-Servir/TSC]


2. Con el escrito presentado el 27 de diciembre de 2019, el impugnante formuló sus descargos, solicitando se le absuelva de toda responsabilidad, indicando lo siguiente:

(i) El acto de inicio del procedimiento administrativo disciplinario se le ha notificado de forma irregular.

(ii) La Procuradora Pública, quien es su superior inmediato, debió actuar como órgano instructor.

(iii) Sobre la audiencia a la cual se le acusa haber inasistido, dispuso que una abogada del área concurriera a la audiencia previa, quien derivó el expediente y la programación de la lectura de sentencia al asistente; no obstante, este último no cumplió con su registro ni recordatorio.

(iv) Cuando se llevó a cabo la audiencia de lectura de sentencia, era la procuradora pública regional quien se encontraba en funciones y no su persona.

(v) El expediente materia del caso aún se encuentra en trámite.

3. Mediante la Resolución Oficina de Recursos Humanos Nº 025-2021/GOBIERNO REGIONAL PIURA-ORH, del 29 de marzo de 2021, emitida por la Jefatura de la Oficina de Recursos Humanos de la Entidad, se resolvió sancionar al impugnante con la medida disciplinaria de suspensión por seis (6) meses sin goce de remuneraciones, de acuerdo a los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la misma.


[Lee también: Diferencia entre ausentarse del puesto laboral y el incumplimiento de la jornada [Resolución 000894-2021-Servir] ]


En la parte considerativa de la Resolución Oficina de Recursos Humanos Nº 025- 2021/GOBIERNO REGIONAL PIURA-ORH se indicó, de forma literal, lo siguiente:

“(…) como el mismo imputado reconoce que la profesional referida le comunicó y él tenía pleno conocimiento de la realización de la misma y pese a ello teniendo el deber de supervisar y coordinar las acciones necesarias para la mejor defensa de los intereses del Gobierno Regional Piura, no realizó acción alguna a pesar de tener conocimiento ya que en su condición de Procurador Publico Regional Adjunto, formula contestación de demanda de indemnización por daños y perjuicios por despido incausado, interpuesta por Cesar Augusto Chiroque Ruíz, delegando representación jurídica en el Expediente Judicial Nº 00433-2017-0-3101-JR-CI-01.en el primer Otrosí digo de dicho escrito, a la Abog. (…); siendo que, con esta designación la Abog. (…), asistió a la Audiencia de Juzgamiento de fecha 19 de octubre de 2018, dentro de la cual fue formalmente notificada con la fecha, hora y lugar para la lectura de la Sentencia a realizarse el día 26 de octubre de 2018, tal y como se puede comprobar mediante Acta del 19 de octubre de 2018, Sin embargo, ningún abogado de la Procuraduría Publica del gobierno Regional de Piura, asistió a la Audiencia de Lectura de Sentencia, (…)”.

[También te puede interesar: Ordenan reponer a trabajadora gestante debido a despido nulo [Sentencia 529/2020]


Descarga el PDF completo aquí


Comentarios: