Notificación de requerimiento y su resultado conforme a ley [Casación 9925-2022, Lima]

0
925
Notificacion-de-requerimiento-y-su-resultado-conforme-a-ley

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

SUMILLA: Al realizar la labor interpretativa del inciso a) del artículo 104 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 133-2013-EF, vigente al momento en que se efectuaron las diligencias de notificación del Requerimiento Nº 0222180015715 y su resultado, se aprecia que la norma citada contemplaba en forma explícita el contenido del acuse de recibo de la notificación. Las instancias de mérito tienen determinado que las diligencias de notificación se ajustaron a derecho. Asimismo, el inciso a) del artículo 104 del Código Tributario no exige que la persona que recibe la notificación deba ser necesariamente el deudor tributario o el representante legal de la empresa. 

[Lee también: Notificación del Acto Administrativo en el Domicilio Procesal [Casación 6188-2022, Lima]

PALABRAS CLAVE: acto de notificación, inciso a) del artículo 104 del Código Tributario, debida motivación Lima, cuatro de mayo de dos mil veintitrés QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTOS La causa número nueve mil novecientos veinticinco guion dos mil veintidós, Lima; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; la Sala integrada por los señores Jueces Supremos Burneo Bermejo (presidente), Bustamante Zegarra, Cabello Matamala, Delgado Aybar y Tovar Buendía, luego de verificada la votación de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia: 

I. ASUNTO Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por Inversiones y Conversiones del Plástico Oswaldo Raúl E.I.R.L., mediante escrito del seis de abril de dos mil veintidós (fojas cuatrocientos cincuenta y cinco del expediente judicial electrónico – EJE), contra la sentencia de vista emitida con resolución número dieciocho, del veintitrés de marzo de dos mil veintidós (fojas cuatrocientos treinta y siete del EJE), que confirma la sentencia apelada emitida con resolución número doce, del veintiséis de noviembre de dos mil veintiuno (fojas trescientos setenta y ocho del EJE), que declaró infundada la demanda. 

I.1. Antecedentes 

I.1.1 Demanda Con fecha once de febrero de dos mil veinte, la empresa Inversiones y Conversiones del Plástico Oswaldo Raúl E.I.R.L. interpone demanda contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT) y contra el Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal, formulando pretensiones de nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 10079-2-2019, del seis de noviembre de dos mil diecinueve, que confirma la Resolución de Intendencia Nº 0260140173537/SUNAT, 

[Lee también: Notificación electrónica. Dies A Quo [Casación 1060-2022, Cusco]

del veintidós de mayo de dos mil diecinueve, que declaró infundado el reclamo interpuesto contra las Resoluciones de Determinación Nº 024- 003-0399573 a Nº 024-003-0399578, por omisión del pago del impuesto general a las ventas de los meses de enero a junio de dos mil dieciocho y contra las Resoluciones de Multa Nº 024-002-0267767 a Nº 024-002-0267772, al haber incurrido la empresa en la infracción del numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario. Denuncia ello debido a que se habría infringido su derecho constitucional al debido procedimiento y a la debida motivación de las resoluciones administrativas, y los principios de razonabilidad, proporcionalidad y no confiscatoriedad. Fundamentos de la demanda 

a) Señala la empresa demandante que el señor Feren M. Razo Curaca, identificado con DNI Nº 07230647, no trabaja en el edificio. La SUNAT informó que en los sistemas que registran las aportaciones de Essalud y la ONP no existen dichos registros. 

b) El Tribunal Fiscal obvió pronunciarse sobre aspectos de trascendencia planteados en la página dos de su recurso de apelación, con los cuales se solicitó que se analice si había adquirido la condición de no hallado. De haber sido afirmativa la respuesta, la notificación tendría que haberse efectuado bajo los alcances del inciso e) del artículo 104 del Código Tributario.

[Continúa …]

[También te puede interesar: Excepción de caducidad y notificación de actos administrativos [Casación 470-2022, Lima]

Descarga el PDF completo aquí

Comentarios: