Omisión a la Asistencia Familiar: cuestión prejudicial e impugnación de paternidad [Casación 359-2021, Arequipa]

0
1378
Omisión a la Asistencia Familiar cuestión prejudicial e impugnación de paternidad

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL PERMANENTE

Cuestión prejudicial 

Sumilla: Al no haberse vulnerado garantía constitucional con el proceso penal, en el momento de su planteamiento y desarrollo, por una deuda alimentaria de más de catorce años (como se ha afirmado) y teniendo en cuenta que el mecanismo de defensa argüido (cuestión prejudicial) es un acto procesal sobreviniente a una situación civil definida incumplida que determina su cumplimiento compulsivo a través de un proceso penal, y considerando además el interés superior del niño, que en este caso ha sido ignorado, y además que dicho planteamiento no reúne las pruebas requeridas para su consolidación, es del caso rechazar la casación debido a que la resolución impugnada se encuentra debidamente justificada y no tiene vicios de motivación ni atenta contra ninguna garantía constitucional, puesto que la prejudicialidad aducida no ha sido probada. 

Lima, veintiséis de mayo de dos mil veintidós.

[Lee también: Omisión a la asistencia familiar: 6 requisitos de procedibilidad [Casación 1977-2019, Lima Norte]

VISTOS: en audiencia pública, el recurso de casación excepcional —folios 92 a 136—, por casación constitucional —inobservancia del derecho de presunción de inocencia y el derecho a la defensa—, interpuesto por el procesado Herbert Aldrin Mendoza Quispe contra el auto de vista emitido mediante Resolución número 4, del tres de noviembre de dos mil veinte, por la Tercera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que declaró fundado el recurso de apelación del fiscal y revocó la Resolución número 15-2020, del treinta de septiembre de dos mil veinte, que declaró fundada la cuestión prejudicial planteada por la defensa del procesado y suspendió el presente proceso hasta que en la vía extrapenal recaiga resolución firme y, una vez que termine el proceso, este Juzgado, si así se requiera, continuará con el proceso materia de litis; y, reformándola, declaró infundada la cuestión prejudicial y dispuso que se continúe con el trámite del proceso, en los seguidos contra Herbert Aldrin Mendoza Quispe por la presunta comisión del delito contra la familia en la modalidad de omisión de  asistencia familiar —incumplimiento de obligación alimentaria—, en agravio de Carlos Eloin Mendoza Cari. 

Intervino como ponente el señor juez supremo Sequeiros Vargas. 

FUNDAMENTOS DE HECHO 

Primero. Itinerario del proceso 

1.1 Se tiene el requerimiento de acusación —folios 33 a 37— formulado por el fiscal Titular de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Paucarpata contra Herbert Aldrin Mendoza Quispe por la presunta comisión del delito contra la familia en la modalidad de omisión de asistencia familiar —incumplimiento de obligación alimentaria—, en agravio de Carlos Eloin Mendoza Cari.

1.2 Por recurso del diecisiete de agosto de dos mil veinte —folios 51 a 53—, el recurrente dedujo cuestión prejudicial y solicitó la suspensión del trámite del presente proceso.

[Lee también: Omisión a la asistencia familiar: suspensión de la ejecución de la pena en casos de reincidencia [Consulta 13506-2021, Huaura]

1.3 El Segundo Juzgado Unipersonal de Paucarpata de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, en la audiencia única de juicio inmediato por Resolución número 15-2020, del treinta de septiembre de dos mil veinte, declaró fundada la cuestión prejudicial planteada por la defensa del imputado y suspendió el presente proceso hasta que en la vía extrapenal recaiga resolución firme. Contra dicha resolución la representante del Ministerio Público apeló, recurso que fue concedido y elevado sin efecto suspensivo a la Tercera Sala Penal de Apelaciones de la citada Corte.

1.4 Por Auto de Vista número 110-2020, Resolución número 4, del tres de noviembre de dos mil veinte —folios 84 a 89—, dicho órgano jurisdiccional declaró fundado el recurso de apelación por la representante del Ministerio Público y revocó la Resolución número 15-2020, del treinta de septiembre de dos mil veinte, que declaró infundada la cuestión prejudicial. 

1.5 La defensa del procesado interpuso casación excepcional, que fue concedida por la Sala de Apelaciones.

1.6 Elevados los autos a esta Sala Suprema, se cumplió con el traslado a las partes procesales por el plazo de diez días. Luego, en virtud de lo establecido en el artículo 430, numeral 6, del Código Procesal Penal (en lo sucesivo CPP), se examinó la admisibilidad del recurso de casación. Se decidió vía auto de calificación del doce de noviembre de dos mil veintiuno admitir por interés casacional y declarar bien concedido el recurso de casación únicamente por la causal prevista en el artículo 429, numeral 1, del CPP —casación constitucional—.


[Continúa…]

[También te puede interesar: Elementos típicos del delito de omisión de la asistencia familiar [Revisión de sentencia 154-2019, Lima]

Descarga el PDF completo aquí

Comentarios: