Osinergmin persiste en favorecer a cuatro empresas eléctricas

0
8

El Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería incumple sentencia de la Corte Suprema y perjudica a los usuarios.

El Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería (Osinergmin) intenta que el Comité de Operación Económica del Sistema Eléctrico Interconectado (COES) incumpla la sentencia que obliga a las empresas productoras de electricidad a declarar los precios reales del gas natural que utilizan para su producción.

Las empresas que utilizan gas declaran un precio irreal cercano a cero, lo que genera una distorsión en perjuicio de los usuarios por hogar que pagan una energía eléctrica más cara, a favor de un conjunto de grandes empresas a las que se les vende la energía mucho más barata.

La Corte Suprema de Justicia notificó, el 21 de setiembre del 2020, una sentencia en la que declara contraria a la Constitución esa distorsión de precios; sin embargo, hasta hoy Osinergmin busca reinterpretar el fallo judicial para mantener la situación vigente.

A pesar de la posición del organismo supervisor, el 1 de febrero del 2021, el directorio del COES aprobó una propuesta de modificación de procedimiento técnico para que, conforme a la orden del Poder Judicial, las empresas termoeléctricas a gas informen los costos reales de producción, incluidos los costos de suministro, transporte y distribución de gas.

Cabe resaltar que este es el mismo procedimiento que se emplea para determinar los precios de las productoras con petróleo, carbón u otro combustible. Ninguno de ellos tiene valores diferenciados, solo los productores de gas.

La sentencia de la Corte Suprema establece que los costos de producción con gas no pueden ser considerados fijos, sino que son variables.

Resulta contradictorio que el organismo supervisor que debería dar cumplimiento a la sentencia, como corresponde por ley, hace su propia interpretación y solo lee lo que le interesa para insistir con el modelo declarado inconstitucional.

El Osinergmin dice que los fundamentos de la sentencia no son vinculantes e insiste en una estructura de costos variables. “Osinergmin señala incorrectamente que dicha decisión judicial no contiene un pronunciamiento expreso vinculante sobre si los costos por la aplicación de las cláusulas take or pay o ship or pay deben ser incluidos en los costos variables asociados a la producción para la formación de los Costos Marginal”, anotan fuentes del mercado eléctrico, según señala el diario La República.

Enfatizan que la sentencia precisó correctamente que “establecer costos fijos implica otorgarle a cierto sector eléctrico la posibilidad de modificar y… manipular el mercado a su conveniencia”.

Osinergmin persiste en desconocer la sentencia de la Corte Suprema estableciendo un esquema de precios, introduciendo nuevos títulos, a favor de determinados productores eléctricos, y esa situación perjudica a los usuarios.

Comentarios: