Pago de compensación económica [Casación 37716-2022, Lambayeque]

0
186
Pago-de-compensacion-economica

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA 
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA 

Lima, trece de marzo de dos mil veintitrés. VISTOS; y, CONSIDERANDO: 

PRIMERO. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el demandante Rodolfo Bravo Díaz, mediante escrito de fecha 03 de julio de 20221, contra la sentencia de vista de fecha 09 de junio de 20222, que revocó la sentencia apelada de fecha 16 de noviembre de 20203, y reformándola, declaró infundada la demanda, sobre pago de compensación económica; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.  

[Lee también: Compensación por Tiempo de Servicios [Casación 8440-2020, Lima] 

SEGUNDO. Se verifica que, el medio impugnatorio cumple con los requisitos del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad.  

TERCERO. Al recurrente no le es exigible lo dispuesto por el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, debido a que la sentencia de primera instancia le fue favorable a sus intereses.  

CUARTO. Debe señalarse que el accionante Rodolfo Bravo Díaz, solicita la nulidad de la denegatoria ficta del recurso de apelación y de su solicitud administrativa; en consecuencia, se ordene el pago de una compensación por tiempo de servicios, en relación a los años trabajados, vacaciones anuales que nunca le abonaron, más intereses legales.  

[Lee también: Reposición Laboral (aplicación de la Ley 24041) [Casación 11667-2018, Sullana] 

QUINTO. – En cuanto a las exigencias contenidas en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado Código Procesal y su modificatoria, la parte recurrente, denuncia como causales de su recurso de casación: Interpretación errónea del artículo 30° del Decreto Ley Nº 19846.- se ha realizado una diferenciación subjetiva en el otorgamiento de la compensación, al expresar que solo a los que cuenten con menos de 15 años se le otorgará el beneficio, y a los que superen dicho tiempo de servicio, tan solo les conceden pensión renovable. Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente señala que su pedido casatorio es revocatorio.  

SEXTO. Examinadas las causales denunciadas, se advierte que la recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre el sentido del fallo, ya que expone una argumentación genérica, dirigida únicamente a cuestionar el criterio esbozado por la Sala Superior, la cual ha establecido que el Decreto Ley Nº 19846 no contempla el beneficio de compensación por tiempo de servicios, sino que se refiere a una prestación económica que se otorga por única vez al personal militar-policial que al momento de su retiro o cese no haya alcanzado el tiempo mínimo para percibir pensión; por lo que, el actor al haber acumulado más de 23 años, no le corresponde el derecho solicitado; en consecuencia, no cumplen con lo exigido en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, siendo así, el recurso de casación deviene en improcedente. 

[Continúa…]  

[También te puede interesar: Variación de régimen laboral [Casación 7857-2020, Lambayeque] 

Descarga el PDF completo aquí