Pago de frutos [Casación 2409-2018, La Libertad]

0
232
Pago-de-frutos-1

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

Una motivación adecuada y suficiente comprende tanto la motivación de hecho o in factum (en la que se establecen los hechos probados y no probados mediante la valoración conjunta y razonada de las pruebas incorporadas al proceso, subsumiéndolos en los supuestos fácticos de la norma), como la motivación de derecho o in jure (en la que se selecciona la norma jurídica pertinente y se efectúa una adecuada interpretación de la misma). 

[Lee también: Mejor Derecho de Propiedad: ¿Se vulnera el debido proceso, al expedir una sentencia valorando medios de prueba que no fueron admitidos? [Casación 3084 – 2019, Lima Sur]

Lima, once de abril de dos mil veintitrés. 

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, vista la causa número dos mil cuatrocientos nueve del año dos mil dieciocho, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: 

I. ASUNTO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación1 interpuesto por la demandante Carol Natalia Palacios Bringas, en fecha veintisiete de abril de dos mil dieciocho, contra la sentencia de vista de fecha tres de julio de dos mil diecisiete2 , que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha seis de noviembre de dos mil quince3 , que declaró infundada la demanda sobre pago de frutos interpuesta por la recurrente. 

[Lee también: Mejor Derecho de Propiedad: ¿se antepone el derecho de quien posee el inmueble aunque no lo haya inscrito en los registros? [Pleno Nacional Civil, 2022]

II. ANTECEDENTES. 

1. Demanda: Mediante escrito de fecha dos de marzo de dos mil cuatro4 , Carol Natalia Palacios Bringas, representada por Genaro Amaro Palacios Rivas, interpuso demanda de pago de frutos, en contra de Juan Enrique Casalino Yupanqui, Rosa Fara Izu de Casalino e Itala Cecilia Casalino Izu, proponiendo como pretensión que los demandados cumplan con pagarle solidariamente la suma de USD $ 22,400, y lo que se devengue hasta que desocupen el inmueble ubicado en la calle Frank Shubert Nº 871-875, de la urbanización Primavera de la ciudad de Trujillo. Al efecto, argumentó lo siguiente: 

– A su favor se adjudicó el inmueble precisado, mediante resolución de fecha 8 de mayo de 2001, recaída en el expediente 1758-91, el cual fue tramitado ante el Quinto Juzgado Civil de Trujillo, y fue seguido por Genaro Amaro Palacios Rivas contra Juan Enrique Casalino Yupanqui, sobre pago de dólares americanos.

– Desde tal adjudicación, los demandados no cumplen con entregarle la posesión del inmueble, pese a los constantes requerimientos. 

– La posesión de mala fe se encuentra acreditada con el hecho de que los demandados hacen uso y disfrute de un inmueble que no les pertenece, desde la fecha de la adjudicación. 

[Continúa …]

[También te puede interesar: Derecho de Propiedad: ¿Qué es y cuáles son sus características?]