Para solicitar reprogramación de fecha se debe acreditar la imposibilidad para acudir a audiencia [Exp. 00814-2022-PHC/TC]

0
47

Sentencia 537/2022

ICA

JOSUÉ MARCIAL CHIPANA

BARRANTES REPRESENTADO

POR JUAN TEMÍSTOCLES

GARCÍA CÓRDOVA (ABOGADO)

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 25 días del mes de noviembre de 2022, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, integrado por los magistrados Monteagudo Valdez, Pacheco Zerga y Ochoa Cardich, pronuncia la siguiente sentencia.

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Juan Temístocles García Córdova abogado de don Josué Marcial Chipana Barrantes contra la resolución de foja 266, de fecha 4 de enero de 2022, expedida por la Sala Superior Mixta y Penal de Apelaciones de Nasca de la Corte Superior de Justicia de Ica, que declaró infundada la demanda de habeas corpus de autos.

[Lee también: Suprema precisa que es posible realizar audiencia ante requerimiento de levantamiento de secreto de comunicaciones [Apelación 167-2022, Corte Suprema]

FUNDAMENTOS

Delimitación del petitorio

1. El objeto de la demanda es que se declaren nulas:i) la Resolución 14, de fecha 9 de abril de 2019, que declaró inadmisible el recurso de apelación interpuesto contra la Sentencia Integral, Resolución 9, de fecha 11 de setiembre de 2018, a través de la cual se condenó a don Josué Marcial Chipana Barrantes a treinta años de pena privativa de la libertad por el delito de violación sexual de menor; (ii) la Resolución 15, de fecha 6 de mayo de 2019, que declaró improcedente el recurso de reposición interpuesto contra la Resolución 14; y (iii) la Resolución 24, de fecha 7 de junio de 2019, que declaró infundada la nulidad formulada contra la Resolución 15 (Expediente 00155-2014-38-1409-JR-PE-01).

2. Se alega la vulneración de los derechos a la libertad personal, a la tutela judicial efectiva, a la pluralidad de instancias y de defensa. Análisis del caso

[Lee también: Suprema se pronuncia sobre la variación de las reglas de conducta [Apelación 245-2022, Juzgado Supremo]

3. En un extremo de la demanda se cuestiona la mala defensa que habría realizado el abogado de libre elección del favorecido, pues alega que como consecuencia de la inasistencia de su abogado defensor de libre elección a la audiencia de apelación de sentencia, se emitió la Resolución 14, de fecha 9 de abril de 2019, que declaró inadmisible el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia condenatoria; además, que de haberle el citado abogado informado de forma oportuna que no iba a asistir a la mencionada audiencia, el favorecido hubiera tomado las medidas del caso para evitar que esto se produjera.

4. En este extremo, la controversia planteada por el favorecido se encuentra fuera del contenido constitucionalmente protegido del derecho de defensa, pues involucra un pretendido reexamen de las estrategias de defensa efectuadas por su abogado de libre elección, así como la valoración de su aptitud o conducta al interior del proceso. La apreciación de la calidad de la defensa particular de un inculpado no corresponde ser analizada vía el proceso constitucional de habeas corpus cuya tutela se circunscribe a la vulneración del derecho a la libertad personal y sus derechos constitucionales conexos. En tal sentido, resulta de aplicación el artículo 7, inciso 1 del Nuevo Código Procesal Constitucional en este extremo de la demanda.

[Continúa…]

[También te puede interesar: Efectos del incumplimiento de reglas de conducta del art. 59° no se aplica necesariamente de manera sucesiva [Expediente 3664-2017-PHC/TC]

File name : Exp.-00814-2022-PHC_TC.pdf