Peculado: plazo de prescripción no se duplica si afecta la imparcialidad del funcionario [Recurso de Nulidad 2247-2019, Junín]

0
145
Peculado plazo de prescripción no se duplica si afecta la imparcialidad del funcionario

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL TRANSITORIA

PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL

El legislador, como medida de severidad, estatuyó que en los delitos cometidos por funcionarios o servidores públicos contra el patrimonio del Estado, el plazo de prescripción se duplica, conforme se advierte del último párrafo del artículo ochenta del Código Penal. Es menester precisar que este extremo de la norma sustantiva se refiere a delitos que afecten directamente el patrimonio del Estado. No abarca a delitos de corrupción que afectan la imparcialidad en el proceder del funcionario quien vende su acto funcional.

Lima, diecinueve de noviembre de dos mil veintiuno

VISTO:

I. El recurso de nulidad interpuesto por el representante del MINISTERIO PÚBLICO (foja 2849) contra la sentencia del dieciocho de julio de dos mil diecinueve (foja 2780) emitida por la Sala Penal Liquidadora de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín en el extremo que declaró fundada la excepción de prescripción de la acción penal. En consecuencia, extinguida la acción penal por prescripción a favor del acusado GERMÁN ADOLFO PÁUCAR MEJÍA en el proceso que se le siguió por el delito de cohecho pasivo propio en agravio del Estado peruano.

[Lee también: Elementos típicos del delito de peculado [Recurso de Nulidad 232-2019, Ucayali]

II. El recurso de nulidad interpuesto por FÉLIX CÉSAR CANCHUCAJA CANCHUCAJA (foja 2818), contra la misma sentencia, en el extremo que declaró infundada la excepción de prescripción de la acción penal por el delito de cohecho pasivo propio en agravio del Estado peruano, en el cual lo condenó como autor. Asimismo, le impuso cinco años de pena privativa de libertad y tres años de inhabilitación, conforme lo establecen los incisos uno y dos del artículo treinta y seis del Código Penal y fijó en diez mil soles el monto por reparación civil. Y oído el informe oral.

Intervino como ponente el juez supremo Prado Saldarriaga.

FUNDAMENTOS

I. OBJETO DEL RECURSO

Primero. IMPUTACIÓN FÁCTICA

Fluye de la acusación fiscal (foja 315) que se imputa a:

1.1. FÉLIX CÉSAR CANCHUCAJA CANCHUCAJA (médico del Hospital Daniel Alcides Carrión de Huancayo) haber suscrito en junio de dos mil cinco un certificado de invalidez que contenía información falsa a favor del paciente Félix Asto Mendoza, a fin de que tramite su pensión de invalidez ante la Oficina de Normalización Previsional (en adelante ONP). Se consignó como diagnóstico: “Espondilitis anquilosante que generó un menoscabo de 70% en la persona”. Sin embargo, posteriormente se le realizó a dicho paciente una evaluación médica a cargo de una junta médica, que arrojó un menoscabo de 5 % y determinó como diagnóstico lumbalgia mecánica.

1.2. GERMÁN ADOLFO PÁUCAR MEJÍA (médico del Hospital IV Essalud Huancayo) haber suscrito en julio de dos mil cinco un certificado médico de invalidez que contenía información falsa a favor del paciente Ezequiel Zúñiga Castañeda. Se consignó como diagnóstico: “Espondiloartrosis con un menoscabo de 70 % en la persona”. Tal documento sirvió de sustento para el trámite de pensión de invalidez ante la ONP. De igual manera se sometió al paciente a una evaluación por parte de una junta médica cuyo resultado fue de una incapacidad del 12 %.

[Lee también: Peculado: ¿un bien privado puede adquirir la condición de público? [Casación 662-2018, Ayacucho]

Segundo. La Sala Penal Liquidadora de Huancayo se pronunció al respecto en la sentencia del dieciocho de julio de dos mil diecinueve. Los aspectos medulares fueron:

2.1. Respecto al procesado FÉLIX CÉSAR CANCHUCAJA CANCHUCAJA, la materialidad del delito y la responsabilidad penal se encontró acreditada con las siguientes pruebas más relevantes:

a) El Certificado Médico de Invalidez de Félix Asto Mendoza que suscribió.

b) El Acta de verificación de persona física de historia clínica. En este se verifica la historia clínica y las atenciones de consulta externa de Félix Asto Mendoza que suscribió.

c) Las declaraciones de los médicos peritos Julio César López Ortiz, Rubén Marcial Julca Quispe y Carlos Alegre Nietos, quienes ratifican el Informe Médico de Discapacidad de Asto Mendoza Félix, donde se señala que presenta un menoscabo o daño en la persona del 5 %.

Adicionalmente precisa que no es posible declarar la prescripción de la acción penal, pues obra en el expediente el Memorando N.° 665-2007-GO.DP/ONP, mediante el cual se indica que Félix Asto Mendoza (persona quien se benefició con el certificado médico que emitió) cobró la suma 13 280,00 mil soles por concepto de pensión de invalidez. Por lo que se causó perjuicio al patrimonio del Estado-ONP. Situación que hace pertinente la aplicación de la duplicidad del plazo de prescripción.

2.2. Respecto al procesado GERMÁN ADOLFO PÁUCAR MEJÍA se considera que desde la fecha en que se cometió del delito (13 de julio de 2005 al año 2019, año de la emisión de la sentencia) transcurrieron más de doce años; por lo tanto, opera la prescripción extraordinaria de la acción penal.

No es posible la aplicación de la duplicidad del plazo de la prescripción penal, puesto que no se concretó un perjuicio económico al Estado, conforme se advierte de la Resolución N.° 35857-2006-ONP emitida por la ONP, que le niega la pensión de invalidez a Ezequiel Zúñiga Castañeda.

Tercero. FUNDAMENTOS DE LOS RECURSOS DE NULIDAD

3.1. DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO

3.1.1. La sentencia recurrida en el extremo que declara prescrita la acción penal a favor del acusado GERMÁN ADOLFO PÁUCAR MEJÍA, genera impunidad por lo siguiente:

a) Se probó que el médico PÁUCAR MEJÍA suscribió el certificado de invalidez a favor del paciente Ezequiel Zúñiga Castañeda, el mismo que contiene datos falsos, con lo cual se generó un perjuicio al Estado.

b) El actuar del citado médico se subsume a lo previsto en artículo cuarenta y uno de la Constitución Política del Perú (duplicidad del plazo de prescripción de la acción penal); por lo tanto, la acción penal no ha prescrito.

3.1.2. Por lo anterior, debe declararse la nulidad de la sentencia recurrida.

[Continúa…]          

[También te puede interesar: Peculado: infracción del deber y principio de confianza [Casación 1609-2019, Moquegua]

Descarga el PDF completo aquí