Peculado: Prueba pericial. Tipicidad objetiva [Casación 912-2021, Lima]

0
436
Peculado Prueba pericial. Tipicidad objetiva

Loading

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL PERMANENTE

Peculado. Prueba pericial. Tipicidad objetiva del delito 

Sumilla. 1. Ambos informes periciales abarcaron ámbitos distintos de la actividad atribuida a la encausada PÉREZ GARCÍA. El Informe Especial incidió en dos montos por un total de tres mil trescientos cincuenta y cuatro soles con noventa céntimos, mientras la pericia contable del Ministerio Público comprendió el sustento de gastos por otros conceptos que alcanzó a un faltante de seiscientos cuarenta y cuatro mil doscientos setenta y seis soles con setenta céntimos. No es que el Informe Especial niegue la pericia contable o viceversa y que mutuamente descarten los hallazgos del otro, sino que se refirieron a aspectos distintos de la actividad de la imputada. Tampoco se da el caso de que uno u otro fueron insuficientes en sí mismos, para exigir su ampliación. Siendo así, no cabía, formalmente, un debate pericial.

2. En lo atinente al tipo delictivo de peculado doloso, es de puntualizar que el objeto de protección es el patrimonio del Estado y, con mayor precisión, el bien jurídico tutelado es el deber del funcionario público de no lesionar el patrimonio del Estado. Lo que las pericias permiten inferir es que se afectaron caudales (dinero, concretamente) que ingresaron al patrimonio del Estado. 

[Lee también: Peculado Doloso: ¿En qué consiste este delito? [Recurso de Nulidad 3731-2013, Ayacucho]

3. La actividad cuestionada incidió específicamente en este ámbito (efectuó cobro de cheques girados a su orden, fue autorizada como responsable de los giros en el Banco Continental y, desde estas competencias, realizó gastos no justificados con exclusión del dinero del dominio público); luego, su relación funcionarial está afirmada.

Lima, uno de febrero de dos mil veintitrés.

VISTOS; en audiencia pública: el recurso de casación, por quebrantamiento de precepto procesal e infracción de precepto material, interpuesto por la defensa de la encausada NORA PÉREZ GARCÍA contra la sentencia de vista de fojas ciento trece, de veintitrés de abril de dos mil diecinueve, que confirmando la sentencia de primera instancia de fojas cincuenta y seis, de doce de noviembre de dos mil dieciocho, la condenó como autora del delito de peculado doloso en agravio del Estado a ocho años de pena privativa de libertad y ocho años de inhabilitación, así como al pago de seiscientos noventa y cuatro mil doscientos setenta y seis soles con setenta céntimos por concepto de reparación civil; con todo lo demás que al respecto contiene. Ha sido ponente el señor SAN MARTÍN CASTRO. 

FUNDAMENTOS DE HECHO 

PRIMERO. Que el señor fiscal provincial del Sexto Despacho de la Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa Especializada en delitos de corrupción de funcionarios de Lima, por requerimiento de fojas ciento ochenta del cuaderno formado en esta instancia, de treinta y uno de marzo de dos mil diecisiete, formuló acusación contra NORA PÉREZ GARCÍA por delito de peculado doloso, previsto y sancionado por el artículo 387, tercer parágrafo, del Código Penal, según la Ley 29758, de veintiuno de julio de dos mil once, en agravio del Estado. 

[Lee también: Variación del delito colusión por peculado y principio de congruencia procesal [Expediente 05692-2014-PI-IC/TC]

El Primer Juzgado Penal de la Investigación Preparatoria de Lima, tras la audiencia preliminar de control de acusación, por auto de fojas tres, de diez de agosto de dos mil diecisiete, declaró la procedencia del juicio oral. 

SEGUNDO. Que el Juzgado Penal Colegiado de Lima, realizado el juicio oral, público y contradictorio, con fecha doce de noviembre de dos mil dieciocho, dictó la respectiva sentencia de primera instancia de fojas cincuenta y seis, que condenó a NORA PÉREZ GARCÍA como autora del delito de peculado doloso en agravio del Estado a ocho años de pena privativa de libertad y ocho años inhabilitación, así como al pago de seiscientos noventa y cuatro mil doscientos setenta y seis soles con setenta céntimos por concepto de reparación civil. 

TERCERO. Que la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lima, aceptado el recurso de apelación de la encausada y cumplido el trámite impugnatorio en segunda instancia, emitió la sentencia de vista de fojas ciento trece, de veintitrés de abril de dos mil diecinueve. Ésta, confirmó la sentencia de primera instancia. ∞ Contra la referida sentencia de vista la defensa de la encausada NORA PÉREZ GARCÍA interpuso recurso de casación.

[Continúa…]

[También te puede interesar: Peculado: Cómo se configura la exención de responsabilidad infundada [Recurso de Nulidad 505-2021, Puno]

Descarga el PDF aquí

Comentarios: