Precisan sobre la prohibición del rechazo liminar de la demanda de amparo [Expediente 00015-2022-0-0601-SP-CI-01]

0
71
Precisan sobre la prohibición del rechazo liminar de la demanda de amparo

PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA
SALA CIVIL PERMANENTE

Expediente : 00015-2022-0-0601-SP-CI-01 
Secretaria de Sala : Ana María Elizabeth Vásquez Alday 
Demandado : Jueces de la Sala Civil Permanente de Cajamarca y Juez del Primero   Juzgado Civil de la Corte de Justicia de Cajamarca 
Demandante : Antonio Ventura Martínez 
Materia : Acción de Amparo

AUTO N° 62 -2022-S-SECP 
RESOLUCIÓN NÚMERO UNO 

Cajamarca, veintiuno de abril Del año dos mil veintidós. 

I.- AUTOS Y VISTOS: Dado cuenta en la fecha con el escrito de demanda y anexos que se adjuntan, se expide la presente resolución. 

I.- CONSIDERANDOS:

IMPEDIMENTO DE LOS JUECES SUPERIORES GUTIÉRREZ VALDIVIEZO, ALVARADO PALACIOS Y SORIANO BAZÁN 

PRIMERO: Nuestro sistema procesal civil, con la finalidad de cautelar el principio de imparcialidad del juez, ha previsto la figura del impedimento, recogida en el artículo 305° del Código Procesal Civil (en adelante CPC). El impedimento imposibilita al juez para conocer un proceso judicial por las causales taxativamente previstas en el citado artículo1 del referido Código y tiene la obligación de declararse impedido tan pronto advierta su existencia; es decir, el juez de oficio, resuelve apartarse del proceso. 

[Lee también: TC admitió demanda de amparo para evitar sobrecargar a los órganos jurisdiccionales competentes [Expediente 01965-2021-PA/TC]

SEGUNDO: De una somera revisión del expediente, se puede apreciar que los magistrados Gutiérrez Valdiviezo, integrante de la Sala Laboral Permanente; y Alvarado Palacios y Soriano Bazán, integrante del actual colegiado civil de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca; en la presente causa, son parte procesal demandada; por lo tanto, no cabe duda que los referidos magistrados se encuentran impedidos de conocer el presente proceso en esta instancia, conforme a la causal establecida en el artículo 305° inciso 1° del Código Procesal Civil, que a la letra reza: “El juez se encuentra impedido de dirigir un proceso cuando: 1. Ha sido parte anteriormente en éste” (Sic). 

TERCERO: En ese sentido, corresponde realizar el llamado de ley a los Jueces Superiores que corresponda, teniendo en cuenta la especialidad civil y la antigüedad de los magistrados. 

DE LA ABSTENCIÓN DE LOS JUECES SUPERIORES HORNA LEÓN Y DÍAZ VARGAS 

CUARTO: La abstención por decoro, contenida en el artículo 313° del Código Procesal Civil, constituye un instituto procesal por el cual la ley de modo expreso faculta a un magistrado a apartarse del conocimiento de un proceso cuando se presentan en él, motivos subjetivos [distintos a las causas de impedimento y recusación] que perturben su función jurisdiccional comprometiendo y poniendo en duda su imparcialidad [el juez se considera parcializado]. 

[Lee también: Alcances y límites de la jurisdicción comunal según TC [Sentencia 02765-2014-PA/TC]]

QUINTO: De la razón que precede, el magistrado Díaz Vargas se aparta del conocimiento de la presente causa, argumentando que, en su condición de juez superior de la Sala Civil Permanente de Cajamarca, dado los llamamientos de ley, ha intervenido en el proceso N° 2008-000703-0-0601-JR-CI-2, sobre Reivindicación, que se tramitó en el segundo Juzgado Civil, cuando desempeñaba como Juez Titular del referido órgano jurisdiccional; y, el magistrado Horna León se aparta del conocimiento de la presente causa, argumentando que, en su condición de juez superiores de la Sala Laboral Permanente de Cajamarca, dado los llamamientos de ley, ha intervenido en el proceso N° 2008-000703-0-0601-JR-CI-2, confirmando la sentencia que declara fundada la demanda de reivindicación y demolición de edificación postulada por Antonio Ventura Martínez, respecto del bien inmueble del Jr. Del Batan N° 149, que fue materia de casación, la cual declaro improcedente el recurso interpuesto. Dada esa situación, aun cuando en la presente causa no aparecen como demandados, igualmente está relacionada con ese “hecho único y uniforme” sobre el cual ya vertieron opinión en su momento; en consecuencia, el criterio previo que asumieron podría perjudicar o alterar su imparcialidad en su dirección.

[Continúa…]

[También te puede interesar: ¿Cuándo se declara una demanda de hábeas corpus improcedente en un extremo e infundada en otro? [Sentencia 876/2020]

Descarga el PDF completo aquí

File name : Expediente-00015-2022-0-0601-SP-CI-01.pdf